﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-701/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Лебедев П.А. – представитель по доверенности от 26.02.2021

от ООО «Мир машин»: Савенко М.Г. – представитель по доверенности от 26.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»

на определение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А51-25160/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин», обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Брянский арсенал», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»

о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора финансовой аренды, о взыскании 15 894 149,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328, место нахождения: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский р-н,                    пгт Смирных, ул. Центральная, 49, далее - ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61 а, далее - ООО «Мир машин») о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Мир машин»             15 894 149,06 руб. по различным основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801,                             ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, г. Владивосток,                               ул. Западная, 7) о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Брянский арсенал», ООО «РМ-Терекс».

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» к                ООО «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды № 38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции определением от 14.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200.

Определением от 25.06.2019 в связи с установлением противоречий в выводах эксперта судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом опрошены эксперты, выполнившие первоначальную и повторную экспертизы.

После чего истцом заявлено ходатайство о проведении металловедческой экспертизы деталей, переданных ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, проведение экспертизы заявитель счел возможным поручить ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» экспертам Мезенцеву Д.Л. и Киселевичу И.В. или АНО «Экспертный центр «Совет» эксперту Мезенцеву Д.Л.

В свою очередь, ответчик и третьи лица указали, что в случае назначения экспертизы, следует назначить комплексную судебную экспертизу, включающую в себя вопросы идентификации деталей, металловедения и автотехнической экспертиз. Проведение экспертизы полагали возможным поручить экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Селиверстову Н.В., Кабанову Д.В., Лихачевой Т.Е.; эксперту АНО «Восток Экспертиза» Величкину А.В.; эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»; экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Аксенову Д.А., Величко Д.В., Перекрестову А.Е.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, назначена комплексная судебная экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Н.Д. Селиверстову, Д.В. Кабанову, Т.Е. Лихачевой; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2020 и апелляционным постановлением от 21.01.2021, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы общество привело доводы об отсутствии у ответчика деталей первичного разбора (все сохранившееся детали после ремонта – ось шарнирного сочленения двух  рам (хребтовой и подмоторной), гайка, крышка гайки регулировочная шайба и элемент подшипника), переданных по акту от 10.03.2016, являющихся объектом экспертного исследования, в связи с чем считает возможным применение по аналогии положения части 3 статьи 79 ГПК РФ с наступлением соответствующих последствий. Полагает, что суду, для начала следовало выяснить обстоятельства отсутствия у ответчика спорных деталей и причины их отсутствия, после чего рассматривать вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель ООО «Мир машин», ответив на вопросы суда.

В отзывах на жалобу ООО «Мир машин», ЗАО «Брянский арсенал» выразили несогласие с приведенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, то есть проверяет законность назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В рассматриваемом случае приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления № 23, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и входящих в предмет его доказывания обстоятельств, с учетом результатов предыдущих экспертиз и необходимости комплексного подхода к разрешению поставленных вопросов.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, удовлетворяя ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости комплексного подхода к разрешению поставленных вопросов, разрешение которых невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда у суда округа не имеется.

При таком положении назначение судом первой инстанции комплексной экспертизы по делу по ходатайству истца, с учетом правомочий суда по определению круга и содержания вопросов, подлежащих разрешению (часть 2 статьи 82 АПК РФ), и приостановление производства по делу соответствуют требованиям статей 82, 85, 144 АПК РФ.

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу кассационная жалоба ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» не содержит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о соблюдении порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов судов, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко