ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3760/2016

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-3760/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (далее – ООО «ТД «Тобольск-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 ООО «ТД «Тобольск-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Тобольск-Авто».

Закрытым акционерным обществом «Тоболметалсервис» (далее – ЗАО «Тоболметалсервис») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протокола № 4 собрания кредиторов ООО ТД «Тобольск-Авто» от 08.11.2017, а также ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 4 собрания кредиторов от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-3760/2016 требование ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТД «Тобольск-Авто», оформленное протоколом № 4 собрания кредиторов от 08.11.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «ТД «Тобольск-Авто» отложено на 26.12.2017. Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определенной случайной выборкой, и СОАУ «Континент» предложено представить арбитражному суду сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, соответствующего требованиям, определённых статьями 20, 20.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тоболметалсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие у крупнейшего кредитора права выдвинуть кандидатуру арбитражного управляющего не является основанием для отказа в утверждении этой кандидатуры, а наличие у него большинства голосов не свидетельствует о том, что избранный собранием кредиторов конкурсный управляющий будет действовать исключительно в интересах только лишь этого кредитора. При этом ЗАО «Тоболметалсервис» ссылается на то, что банкротство возбуждено по заявлению ФИО2 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора ЗАО «Тоболметалсервис» 08.11.2017 в г. Тобольск состоялось очередное собрание кредиторов ООО ТД «Тобольск-Авто» со следующей повесткой дня: Об определении саморегулируемой организации и выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Решения, принятые собранием конкурсных кредиторов были оформлены протоколом № 4 от 08.11.2017.

Согласно итогам голосования, большинством голосов было принято решение избрать конкурсным управляющим ООО ТД «Тобольск-Авто» арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации ААУ «Солидарность».

За решение избрать конкурсным управляющим ООО ТД «Тобольск-Авто» арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации ААУ «Солидарность» проголосовал один кредитор – ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО6 (далее – ФИО6).

Против данного решения были голоса второго кредитора – ФИО2, который в качестве альтернативы предложил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ААУ «Солидарность».

Полагая, что конкурсным кредитором ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО6 установлен фактический контроль за процедурой банкротства, вновь избранный конкурсный управляющий, предложенный ЗАО «Тоболметалсервис», в полной мере будет подчинен интересам только данного лица в процедуре и лично ФИО6, а все его действия будут направлены против целей, которые преследует процедура конкурсного производства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав конкурсного кредитора ФИО2 принятым собранием кредиторов решением о выборе конкурсным управляющим ООО ТД «Тобольск-Авто» арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации ААУ «Солидарность».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку ФИО2 голосовал против кандидатуры, предложенной ЗАО «Тоболметалсервис», он вправе его оспорить в части вопроса об определении саморегулируемой организации и выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку ЗАО «Тоболметалсервис» обладало большинством голосов на собрании кредиторов должника, на котором приняты оспариваемые ФИО2 решения, суд первой инстанции на основании изложенного, а также положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обоснованно указал на возложение на заявителя бремени доказывания нарушения его прав оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу №А70-3760/2016 установлен факт осуществления фактического контроля за принятием решений конкурсным кредитором ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО6, а также их принятие не в интересах или даже в ущерб второму кредитору – ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции, из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего ФИО4 было установлено, что должник располагает дорогостоящими активами: земельные участки, объекты капитального строительства, запасы, стоимость, которых превышает размер требований, включенных в реестр.

Следовательно, ООО «ТД «Тобольск-Авто» не только имеет возможность погасить все требования, включенные в реестр, но и фактически не отвечает признакам банкротства.

Вместе с тем, несмотря на длительность процедуры банкротства, конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника и не предпринял попыток произвести расчет с одним реальным кредитором – ФИО2, пытаясь предложить на утверждение суда проекты мировых соглашений, содержание, которых не отвечает интересам всех заинтересованных лиц.

Подателем жалобы не оспаривается, что в судебном заседании представитель ЗАО «Тоболметалсервис» подтвердила указанные выводы суда, а также пояснила, что процедура банкротства представляемому ей кредитору необходима для оспаривания неких сделок и контроля за обществом в целях разрешения сложившихся корпоративных конфликтов и противоречий.

Оценив озвученную представителем ЗАО «Тоболметалсервис» позицию, суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к обоснованному выводу о том, что она идет в разрез с целями, преследуемыми процедурой банкротства, и является самостоятельным основанием для констатации факта нарушения прав второго кредитора ФИО2, целью которого является удовлетворение денежных требований к должнику.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что мажоритарным участником ООО «ТД «Тобольск-Авто» является ООО «Агропромснаб Тобольский».

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, доля данного общества в уставном капитале должника составляет 99,975%.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и от 02.11.2017 по делу № А70-353/2017 установлено, что банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» являлось контролируемым ФИО6, а процедура банкротства фактически также инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта.

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором кредитора ЗАО «Тоболметалсервис».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированости ФИО6 и ЗАО «Тоболметалсервис» к ООО «Агропромснаб Тобольский» и ООО «ТД «Тобольск-Авто» и заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику в соответствии положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Тобольск-Авто» возбуждено по заявлению ФИО2, а не ЗАО «Тоболметалсервис» или ФИО6, не уменьшает степени влияния последних на процедуру банкротства ООО «ТД «Тобольск-Авто» и не опровергает установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства действия их не в интересах ФИО2

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за кандидатуру конкурсного управляющего проголосовал исключительно один кредитор, обладающий наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, являющийся аффилированным по отношению к должнику и ФИО6 и преследующий свои цели, отличные от установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущественное положение ЗАО «Тоболметалсервис» позволяет избрать нужную ему кандидатуру управляющего в отсутствие у иных кредиторов возможности влиять на выбор конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора ФИО2 принятым собранием кредиторов решением о выборе конкурсным управляющим ООО ТД «Тобольск-Авто» арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации ААУ «Солидарность».

Довод подателя жалобы о том, что наличие у крупнейшего кредитора права выдвинуть кандидатуру арбитражного управляющего не является основанием для отказа в утверждении этой кандидатуры, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка ЗАО «Тоболметалсервис» на недоказанность деятельности предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего в случае ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника в интересах исключительно указанного кредитора не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения в условиях, когда суду представлены необходимые и достаточные основания сомневаться в добросовестности действий указанного кредитора должника и его генерального директора, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов и проголосовавшего за кандидатуру конкурсного управляющего должника вразрез с волей другого кредитора – ФИО2, которые направлены на осуществление контролируемого банкротства и не преследуют цели удовлетворения требований другого кредитора.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 оспариваемыми решениями судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание указанных решений недействительными.

При этом в сложившейся ситуации суд первой инстанции, учитывая наличие между кредиторами должника конфликта, направленность действий его сторон не на цели, преследуемые в процедуре конкурсного производства, длительность и неэффективность процедуры, в рамках которой деятельность управляющих была направлена на утверждение мировых соглашений, составленных исключительно в интересах лишь ЗАО «Тоболметалсервис», отсутствие реальных действий управляющего по расчету с кредиторами и фактический контроль одного лица за процедурой, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего правомерно руководствовался положениями статьи 37 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова