Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24271/2018

11 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва: помощником судьи Лесковой Н.В.

после перерыва: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Южный Научно-Технический Центр" (адрес:  Россия 414015, Астрахань, ул. Дзержинского, д. 76, литер А, офис 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, литер А, пом. 413, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (адрес: Россия 414040, Астрахань, ул. Коммунистическая ул. Хлебникова, 30/8; Россия 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доав. От 15.09.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Научно-Технический Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее – ответчик, Компания) 1 569 900 руб. задолженности по договору подряда № 013/12/16 от 28.12.2016; 761 401 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2018.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

Определением от 17.08.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 220 379,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 013/12/16 от 28.12.2016.

В судебном заседании Компания уточнила встречный иск, снизив размер неустойки до 195 776,20 руб. за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 по договору № 013/12/16 от 28.12.2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал уточненные требования встречного иска в полном объеме; требования первоначального иска признал в части долга в размере 1 159 000 руб.; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество заявило о рассмотрении дела в его отсутствие; требования первоначального иска поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 28.12.2016  № 013/12/16, с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2017 №№ 1-2, на выполнение ремонтных работ т/х «МАРКИЗ».

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность ремонтных работ была установлена в 50 календарных дней с даты перечисления исполнителю аванса.

Платежным поручением № 66 от 25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30% (500 700 руб.).

С учетом подписанным сторонами дополнительных ремонтных ведомостей и последующего уменьшения объема работ, общая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанной сторонами исполнительной ведомостью, составила 2 070 600 руб.

Исполнительная ремонтная ведомость была подписана сторонами 03.07.2017, а следовательно, заказчик обязан был оплатить выполненные работы в период с 04.07.2017 по 31.07.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 569 900 руб.

Нарушение сроков оплаты, явилось основанием для начисления заказчику, предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.08.2017 по 29.11.2018 составил 761 401 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность ремонтных работ была установлена в 50 календарных дней с даты перечисления исполнителю аванса.

Платежным поручением № 66 от 25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс, в связи с чем исполнитель обязан был выполнить работы до 16.03.2017.

По условиям дополнительных соглашений срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, а следовательно, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – до 05.05.2017; по дополнительному соглашению № 2 – до 02.05.2017.

Фактически работы были выполнены Обществом 03.07.2017; по договору срок нарушен на 108 дней; по соглашению № 1 на 59 дней; по соглашению № 2 на 62 дня.

Нарушение срок выполнения работ явилось основанием для начисления исполнителю, предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки, размер которой за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 составил 195 776,20 руб. 

Претензию с требованием уплатить неустойку Общество оставило без удовлетворения, что явилось снованием для заявления встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Общество обязательств по договору от 28.12.2016  № 013/12/16 в размере 1 159 000 руб. подтверждается материалами дела.

Компания наличие указанной суммы долга не оспаривает.

Общество просит взыскать с Компании, в том числе задолженность по дополнительному соглашению № 1 и дополнительно ведомости № 1 от 20.03.2017 в размере 410 900 руб.

В то же время, представленные Общество в материалы дела дополнительное соглашение № 1 и дополнительная ведомость № 1 со стороны Компании уполномоченными лицами не подписаны. 

На указанных документах имеется подпись ФИО3, однако доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на заключение от имени Компании дополнительного соглашения к договору, Обществом не представлено. При этом указанная подпись датирована 11.07.2017, в то время как Общество утверждает, что к указанному времени он уже завершило выполнение работ по договору.

Приемка выполненных по Договору работ произведена на основании Акта выполненных работ № 300/17А, который подтверждает выполнение работ, предусмотренных указанными в нем актами дефектации, и подтверждение их надлежащего выполнения уполномоченным органом - Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС, Регистр). 

Перечисленные в Акте выполненных работ № 300/17А акты дефектации, содержащие перечень работ, выполненных ООО «ЮНТЦ», сданных Регистру и принятых Компанией, указаний о работах, поименованных в Дополнительном соглашении № 1, не содержат. 

При этом Акт выполненных работ № 300/17А датирован 15.07.2017. Таким образом, спорные работы в состав работ, выполненных по договору, предъявленных инспектору Регистра и принятых в установленном порядке, не входят.

Таким образом, Обществом не доказано, что сторонами было заключено соглашение о выполнении работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 и дополнительной ведомости № 1 от 20.03.2017 на сумму 410 900 руб., а также, что такие работы были выполнены исполнителем, сданы инспектору Регистра и приняты заказчиком. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании денежных средств в размере 410 900 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что ремонтные работы производятся в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства. 

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, выполнение ремонтных работ оформляется Актом выполненных работ (технический акт, подтверждающий фактический объем выполненных работ), Актом на выполненные работы (финансовый акт), подписанным уполномоченными на то представителями Исполнителя и Заказчика. 

При выполнении ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром, а также по окончании ремонта конструкций и механизмов, поднадзорных Регистру, Исполнитель обязан предъявить их Регистру и представителю Заказчика с оформлением соответствующего акта (пункт 8.2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 договора, окончательный расчет - стоимость выполненных работ за вычетом произведенной ранее оплаты производится в течение 20 банковских дней после подписания Исполнительной ведомости и актов выполненных работ Заказчиком или его представителем и получения копии счета для оплаты с последующей досылкой оригинала. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения договора, обязательство по окончательной оплату выполненных работ возникает у Заказчика при одновременном выполнении трех условий - подписания сторонами Исполнительной ведомости, Актов выполненных работ и представления Исполнителем Заказчику счета на оплату выполненных работ. Оплата должна быть произведена в течение 20 дней после подписания и получения Заказчиком указанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исполнительная ведомость датирована 03.07.2018, при этом уполномоченным представителем со стороны ООО «Балтэко» подписана не была. В ведомости имеется подпись только ФИО3, однако доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на подписание Исполнительной ведомости, Обществом не представлено.

Акт выполненных работ № 300/17А, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных актами дефектации (технический акт согласно пункту 8.1 договора), подписан инспектором Российского Морского Регистра Судоходства (что подтверждает приемку Регистром ремонтных работ в отношении поднадзорных конструкций и механизмов) только 25.07.2018.

Акт выполненных работ (финансовый акт согласно пункту 8.2 договора) и счет на оплату направлены заказчику 29.09.2017; поступили в место вручения 20.10.2017; срок хранения отправления истек 30.11.2017. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, при направлении заявления по надлежащему адресу контрагента (адресу официальной регистрации) и возврате такого заявления в связи с истечением срока хранения правовые последствия такого заявления наступают в день возврата письма с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме возникла у заказчика только 30.11.2017.

Соответственно, срок оплаты, которая должна быть произведена в течение 20 календарных дней с указанной даты, истек 20.12.2018, а следовательно, началом периода начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты, является 21.12.2018.

Размер неустойки за период с 21.12.2018 по 29.11.2018, начисленного на сумму долга (1 159 000 руб.) составил 398 696 руб.

Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае Компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (почти год) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Компания не оспаривала факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного неустойка в размере 398 696 руб. подлежит удовлетворению без снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение срока выполнения работ, установленного пунктов 2.3 договора в размере 0,1% от цены невыполненных работ, указанных в ведомости за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 составил 195 776,20 руб., суд признал его правильным и подлежащий применений.

Общество расчет Компании не оспорило; доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы не представила; ходатайство о снижении неустойки – не заявляла.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 557 696 руб., встречные исковые требования в сумме 202 649,20 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества  подлежит взысканию задолженность в размере 1 378 203,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» 1 159 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 № 013/12/16; 398 696 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 29.11.2018;23 157 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» в доход федерального бюджета 3 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» 195 776,20 руб. неустойки по договору 28.12.2016 № 013/12/16 за период с 16.03.2017 по 03.07.2017; 6 873 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» из федерального бюджета 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» 1 378 203,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.