АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30466/2017

г. Новосибирск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1165476169583), г. Новосибирск 

к Жилищно-строительному кооперативу "ДЕРЖАВА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ООО «Обь»; 2) ООО «МИАСТ»,

о взыскании 39 154 320 рублей 01 копейки, признании одностороннего отказа недействительной сделкой,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2017); 

от ответчика: ФИО3 (председатель правления, паспорт, протокол от 20.03.2010), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.01.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ДЕРЖАВА" (далее -  ответчик, ЖСК «Держава») о взыскании 39 154 320 рублей 01 копейки, признании одностороннего отказа ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017,  недействительной сделкой.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 32 033 580 рублей 65 копеек, из которых стоимость работ по договору генерального подряда №2 от 15.03.2013 в сумме 28 656 554 рублей 88 копеек,  по договору уступки прав требования № 02 от 20.10.2016 в сумме 861 904 рублей 79 копеек, по договору уступки прав требования № 03 от 20.10.2016 в сумме 833 350 рублей, по договору генерального подряда №1 от 10.01.2017 в сумме 1 276 069 рублей 70 копеек, по письмам ЖСК «Держава» за ЖСК «Держава» в сумме 405 701 рублей 28 копеек.

Суд принял уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзывах, что доказательств, подтверждающих факт и объем произведенных истцом работ не представлено, разрешение на строительство было выдано только 23.12.2016, что исключает возможность производства работ до этой даты. Договоры цессии недействительны, поскольку на момент их заключения у ответчика  отсутствовало обязательство по оплате работ, ООО «Обь» какие-либо претензии об оплате работ не предъявляло.  Предметы договоров цессии (уступаемое право) невозможно идентифицировать. Обязательство по оплате работ по договору генерального подряда №1 от 10.01.2017 отсутствует, поскольку работы выполнены некачественно, договор был расторгнут ввиду нарушения истцом  графика производства работ. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по большинству требований.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Обь» (далее – ООО «Обь»), общество с ограниченной ответственностью  «МИАСТ» (далее – ООО «Миаст»).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

02.03.2013 между ООО «Обь» и ЖСК «Держава» было заключено соглашение о намерениях (л.д. 64-65 т. 12), согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года.

Согласно п. 1.1. соглашения ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь» освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия  и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации.

Планируемы срок передачи объекта – 01.07.2016.

ЖСК «Держава» обязалась передать ООО «Обь» земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка н а протяжении всего срока строительства (п..1.2 соглашения).

В качестве 100 % по договору генерального подряда ЖСК «Держава» обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). 

Стороны согласовали, что заключат соответствующие их намерениям окончательные договоры в срок до 30.03.2013 (п. 1.6. соглашения).

Между ООО «Обь» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме. 

Работы производятся в два этапа:

- 1 этап – организация строительной площади  и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1 к договору) – начать не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации;

- 2 этап (работы указаны в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (См. Приложение № 3 к настоящему договору).

Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015 

Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчёте (Приложения № 1,2 к договору и включает НДС) (п. 5.1. договора).

Цена работ носит договорной характер, и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (п. 5.2. договора).

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013. В обосновании уведомления ответчик указал, что ООО «Обь» нарушены обязательства соглашения по оформлению все необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома. В связи с чем, ЖСК «Держава» просила ООО «Обь» вернуть документацию, предоставленную и оформленную в рамках расторгаемых правоотношений, а также вывести с земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 все временные сооружения и материалы в течение 5 дней со дня получения уведомления. 

Письмом от 18.01.2016 ООО «Обь» не согласилось с основаниями расторжения соглашения и договора. 

Как указывает третье лицо ООО «Обь», в адрес ЖСК «Держава» 15.02.2016 были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 36 137 674,20 рублей (л.д. 48-53 т.15), которые получены последним 17.02.2016 (л.д. 54-55 т.15).

Также истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по строительству Объекта ООО «Обь» заключало договоры на разработку проектной и рабочей документации по строительству Объекта, по заключённым договорам ООО «Обь» производило  за свой счет оплаты. Общая сумма оплат по договорам, заключенным ООО «Обь» в целях строительства Объекта составила 833 350 рублей.

Кроме того, по письмам ответчика, ООО «Обь» производило оплаты за ответчика (за электроэнергию, за кадастровые работы, за проведение негосударственной экспертизы проектной документации).  Общая сумма платежей составила 861 904, 79  рублей.

16.10.2016 между истцом и ООО «Обь» был заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО "Обь" на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию).

20 октября 2016 года по договору №02 уступки прав требования (цессии) ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава", возникшее на основании писем ответчика в адрес ООО «Обь» с просьбами оплатить за ЖСК "Держава" платежи на общую сумму 861 904,79 рублей.

Также 20.10.2016 года между ООО "Обь" и истцом был заключен договор №03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава" в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО «Обь» за выполненные работы в интересах строительства Объекта.

10.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда №1, по условиям которого  ООО "Стандарт" обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК "Держава" (п.2.3 Договора №1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора).

График производства работ был сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан.

После передачи истцу по акту от 10.03.2017 года строительной площадки ООО "Стандарт" приступило к выполнению работ на Объекте. Объем работ, выполненных истцом на Объекте, отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017 года. Стоимость выполненных работ, определенная истцом по п. 3 ст. 424 ГК РФ, составила 915 689,74 рубля.

Кроме того, по письмам ЖСК "Держава" (письма №17,18, 19, 20) истец уплатил за ответчика 405 701,28 рублей.

03.05.2017 года ответчик уведомил истца  об одностороннем расторжении договора №1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017 года; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 года считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017 года.

Истец в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017. При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки. 

Истец повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017 (л.д. 55-56 т.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов формы КС-2 (составленные ООО «Обь» от 16.10.2016, составленные ООО «Стандарт» 29.05.2017) по договору от 15.03.2013 на сумму 36 137 674,20 рублей, акта формы КС-2 от 15.05.2017 по договору от 10.01.2017 на сумму 915 689, 74 рублей.

Также истцом представлено заключение  ООО «АБ Мегапроект», согласно выводам которого, на участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009 по ул. Оловозаводская выполнены работы по подготовке строительной площадки, а также строительно-монтажные работы в части устройства свайных фундаментов, монолитных стен и перекрытия подвала, частичное армирование конструкций первого этажа, устранены недостатки в указанных конструкциях. Возведенная часть задания соответствует параметрам, указанным в проектной  и рабочей документации. Все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Использованные при строительстве материалы, конструкции, элементы соответствуют принятым нормам и стандартам. Организация и технология строительства на площадке    соответствует проектной документации. Сметная стоимость работ составляет 36 789 095 рублей 65 копеек. 

Представлено техническое заключение ООО «КБ Меридиан», согласно выводам которого признаны работоспособными фундаменты, стены подвала, перекрытия подвала. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на незаключенность договоров подряда от 15.03.2013, от 10.01.2017, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда: предмет, виды, объём работ, цена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом не заключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Существенным условием договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Из условий как договора генерального подряда от  15.03.2013, так и договора генерального подряда от 10.01.2017, следует, что их предметом является возведение многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская, 1/1 в г. Новосибирске. Сроки исполнения обязательства по договору от 15.03.2013 – 31.12.2015 (п. 3.1. договора), по договору от 10.01.2017 – 23.08.2018 (п. 3.1. договора). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие согласованной сторонами цены работ не свидетельствует о незаключенности договоров подряда либо об их порочности.

Неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует.

Об отсутствии неопределённости в предмете договора свидетельствует и тот факт, что ответчиком подписано задание на проектирование жилого дома, расположенного по ул. Оловозаводская в г.Новосибирске, выданное ООО «Солнечная архитектура», где указан в качестве подрядчика – ООО «Обь», заказчика – ЖСК «Держава»

Также представлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 09.09.2014 (л.д. 11 т.10), где предметом проверки является объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», в качестве застройщика, технического заказчика указан ЖСК «Держава», в действиях ЖСК «Держава» выявлены нарушения организационно-правового порядка, требований технических регламентов, иных нормативных актов.

23.12.2016 ЖСК «Держава» выдано разрешение на строительство спорного объекта, утвержден градостроительный план земельного участка (18.09.2013), выдан технические условия на присоединение  к электрическим сетям (11.11.2013), выданы технические условия на присоединение  к сетям водоснабжения, теплоснабжения. 30.05.2013 подготовлено экспертное заключение по проектной документации, подготовленной ООО «Солнечная архитектура», договор с которой заключен ООО «Обь».  

Таким образом, из представленных документов явствует, что  ответчик контролировал ход строительства, согласовывал техническую документацию с соответствующими органами, выполнению подрядчиком работ не препятствовал и не указывал подрядчику на то, что такие работы не следует выполнять, либо необходимости освободить строительную площадку. 

Одним из доводов ответчика также был довод о некачественности выполненных ООО «Обь», ООО «Стандарт»  работ, не соответствии стоимости выполненных ООО «Обь», ООО «Стандарт» работ фактической стоимости. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Соответствует фактически выполненные  работы на объекте ул.Оловозаводская, 1/1, работам, отраженным в актах формы КС-2 № 1, № 2 от 16.10.2016 (л.д. 30, 32 т. 1).

2.Соответствует ли фактически выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 №1, № 2 от 16.10.2016 (л.д. 30, 32 т. 1), проектной документации, строительным нормам и правилам. При выявлении недостатков, указать их характер: существенные/ несущественные, устранимые/неустранимые.   

3.Определить стоимость качественных, фактически выполненных работ, отраженные в актах формы КС-2 №1, № 2 от 16.10.2016 (л.д. 30, 32 т. 1), в ценах на момент производства работ.

4.Соответствует ли объем, виды и стоимость работ, поименованные в акте №3 от 15.05.2017 (л.д. 52 т.2) условиям договора от 10.01.2017 (л.д. 36-44 т.2), проектной документации, строительным нормам и правилам. Определить стоимость качественных выполненных работ. 

5.Определить, имеет ли документация, указанная в настоящих вопросе, потребительскую ценность для заказчика строительства жилого дома по ул. Оловозаводской в Кировском районе, возможно ли дальнейшее использование данной документации заказчиком для строительства многоэтажного жилого дома, параметры которого указаны в Разрешении на строительство №54-Ru54303000-279-2016 от 23.12.2016, проектной документации, разработанной ООО "Солнечная архитектура", 2013 год, шифр:02.13.

Ответ на вопрос №5 дать в отношении следующей документации:

Проект производства работ на прогрев бетона в монолитных конструкциях с использованием греющих проводов "Разработка комплекта технологических карт на зимнее бетонирование ж/б элементов каркаса надземной части многоэтажного жилого дома на объекте строительства: Многоэтажный дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", подготовленный ООО "СМР" 24 ноября 2014 года, 

Протокол испытаний монолитных конструкций №2642 от 30 июня 2014 года, подготовленный  ООО "Строительная экспертиза",

ППР к на объект строительства: "Многоквартирный дом на ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", У-418-ППР, разработанный ФИО5 в апреле 2014 года,

Рабочая документация (электротехнический раздел), электроснабжение строительных механизмов, 02.14-ЭС,  объект: земельный участок №54:35:052881:0009 по адресу: 

<

...> в Кировском районе, разработанная ООО "Солнечная архитектура" в 2014 году,

Рабочая документация "Архитектурные решения ниже отм. 0.000", 02.14-АР 0, многоэтажный дом по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, разработанная ООО "Солнечная архитектура" в 2014 году,

Рабочая документация "Архитектурные решения выше отм. 0.000", 02.14-АР1, многоэтажный жилой дом по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, разработанная ООО "Солнечная архитектура" в 2014 году,

Организация дорожного движения в схемах к заключению №57/6-4531 от 12.12.2013, жилой дом ЖСК "ДЕРЖАВА" по адресу: ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, разработанная  ООО "ЦБДД" в 2013 году,

Проектная документация (стадия Р) по объекту жилой дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, разработанная ООО "КБ Меридиан" в 2013 году.

По результатам судебной экспертизы, эксперт дал следующие ответы:

Исследованием установлено, что фактически выполненные работы на объекте по ул. Оловозаводская, 1/1, соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-№1, №2 от 16.10.2016 года, №3 от 15.05.2017 года, проектной документации на объект, представленной в материалах дела, строительным нормам и правилам, дефекты, характеризующие снижение несущей способности конструктивных элементов, не установлены, выполненные работы являются качественными, стоимость выполненных работ составляет:

-организация строительной площадки, подготовительные работы (акт №1 от 29.05.2017 г.) - 4 842 009,64 рублей;

-устройство нулевого цикла (акт №2 от 29.05.2017 г.) - 25 730 300 рублей;

-изготовление металлокаркасов, армирование стен 1-го этажа (акт №3 от 15.05.2017 г.) - 1 276 069,7 рублей.

Итого, стоимость работ фактически выполненных на объекте - 31 848 379,34 рублей.

Представленная в материалы дела документация разработана в составе проекта строительства, на основании которого осуществляется строительство объекта - многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009 по адресу: 

<

...> в Кировском районе, необходима для осуществления строительства объекта, и имеет потребительскую ценность для заказчика строительства.

Поскольку  у сторон и суда возникли вопросы к эксперту по результатам проведённого исследования, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, подготовил подробные пояснения в письменном виде (л.д. 56-84 т.15). Также произвел уточнения в части расчетов фактической стоимости выполненных ООО «Обь» работ, определил стоимость работ на сентябрь 2014 года (окончание работ ООО «Обь») в  сумме 28 656 554,88 рублей,  и на даты фактического выполнения работ по каждому этапу – в сумме 27 703 612,84 рублей (л.д. 6 т. 16).

Так, эксперт пояснил, какие методы исследования были применены при проведении экспертизы, указаны строительные нормы и правила, на соответствии которым, проверялись фактические выполненные и поименованные в актах формы КС-2 работы (представлен подобный анализ объёмов, видов, качества работ и использованных материалов). Также представлен анализ соответствия фактических выполненных работ проектной документации: разделом 6 "Проекта организации строительства", 02.13-ПОС, ООО "Солнечная архитектура"; разделом 2, частью 1 "План организации земельного участка", 02.13-ПЗУ, том 2, ООО "Солнечная архитектура"; разделом 1 "Пояснительная записка", 02.13-ПЗ, ООО "Солнечная архитектура"; разделом 3, "Архитектурные решения", 02.13-АР , ООО "Солнечная архитектура"; положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0008-15; рабочей документацией. Электротехнический раздел. Электроснабжение строительных механизмов.02.14-ЭС. ООО "Солнечная архитектура"; ППР  на объект строительства: "Многоквартирный дом на ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", У-418-ППР, разработанным ФИО5 в апреле 2014 года; рабочей документацией "Архитектурные решения ниже отм. 0.000", 02.14, ООО "Солнечная архитектура"; рабочая документация "Архитектурные решения выше отм. 0.000", 02.14, ООО "Солнечная архитектура"; Проектной документацией (стадия Р) по объекту жилой дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска, разработанная ООО "КБ Меридиан" в 2013 году.

Экспертом представлен подробный анализ соответствия проектной и иной технической документации обязательным нормам и правилам для разработки соответствующей документации. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал ответы на вопросы сторон и суда.  

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом не допущено и ответчиком не доказано.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр»  на заключение эксперта, где указано, что отсутствует обоснование применения экспертом той или иной расценки на виды работ при условии отсутствия важной информации в Проекте организации строительства; необоснованно учтены в расценках временные сооружения, устройство башенного крана, не учтено, что такой вид работ как разработка котлована выполняла иная подрядная организация – ООО «Миаст»; в расчетах эксперта имеется задвоение расценок, необоснованно учетно при расчетах зимнее удорожание, непредвиденные расходы, услуги генподряда, накладные расходы, сметная прибыль.  По расчетам специалистов ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр» стоимость работ составляет 16 061 555,85 рублей.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Кроме того, выводы ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр» не могут быть признаны достоверными и обоснованными, поскольку исходя из содержания данной рецензии явствует, что предметом изучения специалистов были только спорные договоры, акты выполненных работ, заключение эксперта. Какая-либо исполнительная документация в распоряжении специалистов не предоставлялась, что  лишает возможности оценить их выводы в части стоимости фактически выполненных работ как достоверные и обоснованные.  

Вместе с тем, эксперт ФИО6 представил пояснения по доводам, изложенным в рецензии    ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр».

Так, эксперт указал, что сметная стоимость определена в базовых ценах с использованием сборников единичных расценок: ФЕР, ФЕРр, ФЕРм, ФЕРп, ФССЦ. Факт выполнения работ по разработке котлована эксперт установил путём анализа исполнительной, проектной документации и в результате натурного осмотра объекта. Факт использования башенного крана был установлен экспертом при натурном осмотре объекта, с учетом анализа проекта производства работ. Работы по устройству временного электроснабжения оценивались на основе рабочей документации «Электротехнический раздел. Электроснабжение строительных механизмов.02-14-ЭС.ООО «Солнечная архитектура» , технических условиях для временного присоединения к электрическим сетям, акте осмотра электроустановки от 05.11.2014, подписанным со стороны ЖСК «Держава».

Эксперт привел опровержение доводов  ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр»  в части отсутствия двойного учета работ «устройство свайного поля».

Применение при расчете стоимости фактических выполненных работ зимнего удорожания, непредвиденных расходов, услуг генподряда, накладных расходов и сметной прибыли, экспертом обоснованы следующими документами:  ГСН81-05-02-2007, прил. табл. 4 п. 11.1 (применяется на основании письма Росстроя от 28.03.07 № СК-1221/02),  п. 4.96 "МДС81-35.2004" (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", МДС 81-4.99, п. 33 Постановление Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, МДС81-33.2004, сметной прибыли - МДС81-25.2001. Расчет накладных расходов и сметной прибыли произведен по базе ТЕР (Приказ Минстроя РФ от 30.01.14 №31/пр., Приказ Минстроя Новосибирской области от 27.11.2012 №141) с применением понижающих коэффициентов согласно письма Министерства Регионального Развития РФ от 27.11.2012 №2536-ИП/12/ГС (HP к=0,85; СП к=0,8).

Также ответчик в своих возражениях на заключение эксперта представил договор подряда № 48 от 28.04.2008, заключенный  с ООО «МИАСТ»  на выполнение работ по строительству нулевого цикла спорного Объекта, что исключает, по мнению ответчика, факт выполнения истцом работ по подготовке котлована. Задолженность за выполненные ООО «МИАСТ» работы была взыскана с ответчика в рамках дела № А45-15445/2008.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что согласно решения по делу №А45-15445/2008, работы выполнялись ООО "МИАСТ" в июле 2008 года, ООО "Обь" же приступило к работам в марте 2013 года (через 5 лет).

Учитывая отсутствие консервации объекта, сохранение до 2013 года целостности результата работ, произведенных ООО "МИАСТ" на объекте, представляется для истца сомнительным. Отсутствие в марте 2013 года (на момент заключения договора №2 между ООО "ОБЬ" и ЖСК "Держава") на земельном участке  дорог, электроосвещения, забора, ворот, временных сооружений, а также - нулевого цикла, позволяющего продолжить строительство жилого дома, подтверждается содержанием соглашения о намерениях между третьим лицом и ответчиком, условиями договора №2, в которых нет указания о том, что какие-то работы на строительной площадке уже выполнены до заключения договора с ООО "Обь".

Истец представил ответы ЗАО «Керн», ООО «СибГеоСтар», проводившие инженерно-геологические и геодезические работы на объекте.

Так, согласно ответа ЗАО "КЕРН" от 20.09.2018, в 2006 году ЗАО "Керн" произвел инженерно-геологические изыскания по объекту "Строительства 9-ти этажного ого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", в 2007 году были выполнены дополнения к отчету в связи с изменениями этажности сооружения и типа фундамента. В 2008 году по данному объекту был произведен осмотр открытого котлована под устройство фундамента сооружения и составлен акт с производителем работ "МИАСТ". При инженерно-геологической рекогносцировки территории в 2013 в пределах намечаемой площадки строительства рельеф нарушен, площадка строительства не огорожена, откосы существующего котлована обвалились и не имеют контуров, в котловане на момент осмотра устроена стихийная свалка мусора".

ООО» «СибгеоСтар» пояснил в ответе, что в октябре 2013  на земельном участке с кадастровым номером по ул. Оловозаводская в Кировском районе города Новосибирска ООО «ГеоСтар» были выполнены следующие виды работ: геодезическая разбивка осей многоэтажного здания с подземной автостоянкой. В ходе выполнения работ специалисты "СибГеоСтар" выезжали на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052881:0009. По состоянию на 11.10.2013  (акт разбивочных работ на местности от 11.10.2013) - земельный участок по ул. Оловозаводская ничем не огорожен, строения, сооружения, дороги на участке, подъездные пути к участку - отсутствуют. На участке обнаружена свалка, устроенная в яме неопределенного назначения (не исключено, что в ранее вырытом котловане с обвалившимися стенками); вплотную к яме с ее восточной стороны устроен стихийный отвал грунта (высота отвала - около 3-х метров)

На листах 3,4 Проекта организации строительства (л.д. 115 т.5), составленном ООО «Солнечная архитектура», в организационно-технологическую схему строительства включены, помимо прочих, работы по разработке котлована.  На необходимость проведения земляных работ  на объекте указано на листах 3,6 Проекта организации строительства, содержащего подробно регламентированный порядок проведения работ по устройству котлована на объекте. 

Временной период для проведения земляных работ включен ООО «Солнечная архитектура» в календарный график строительства. 

Кроме того, эксперт в своих пояснениях в части оценки стоимости и фактического выполнения работ по разработке котлована, указал, что условия производства земляных работ, от которых зависит их сметная стоимость, принимаются по проекту организации строительства. Раздел 6 «Проект организации строительства» содержит указания на то, что отрывка котлована под фундаментную плиту ведется экскаватором ЭО-4121 с обратной лопатой. Объем работ по выемке котлована определяется по группам грунта, по способу выполнения работ. Проектными размерами для котлована являются расстояние между наружными плоскостями подушек фундаментов. Рекомендуемые значения в процентном соотношении объема разработанного грунта представлены в практическом пособии «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года» под редакцией ФИО7, из которого следует, что разработка грунта вручную при рытье котлована механизированным способом составляет не более 3% от общего объема.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактическое состояние котлована, разработанного в 2008 году ООО «Миаст», не исключало необходимости производства соответствующих работ в 2013 году ООО «Обь».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, само по себе наличие отличного результата внесудебной экспертизы не предопределяет недостоверность выводов судебной экспертизой.

 Фактически данным внесудебным заключением ответчик выражает свое несогласие с выводами эксперта, сделанными в рамках назначения судебной экспертизы. Мотивы, по которым судом возражения ответчика признаны несостоятельными, судом приведены ранее.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Однако каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком  заявлено не было. 

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, факт выполнения работ, осведомленность заказчика о результате работ и отсутствие у него претензий к качеству работ после получения актов формы КС-2, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться.

Определяя стоимость фактически выполненных работ по объекту по договору от 15.03.2013, суд полагает необходимым руководствовать выводами эксперта в части определения стоимости работ на момент непосредственно выполнения каждого из этапа работ – 27 703 612,84 рублей, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта в сумме 833 350 рублей.

Так, истцом представлены доказательства заключения ООО «Обь» договоров с третьими лицами на разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта, которая в дальнейшем была применена при возведении объекта, что подтверждается и выводами экспертизы, не оспоренными ответчиком в установленном порядке. 

Доводы ответчика о том, что условиями договора генерального подряда от 15.03.2013 не предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению работ по разработке документации, суд находит несостоятельными. 

Все работы, осуществлённые подрядчиком, начиная с проектирования объекта до момента выполнения  фактических работ, были направлены на возведение многоквартирного жилого дома и имеют для заказчика потребительскую ценность. Иного ответчиком не доказано.  

Кроме того, исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013,  договора генерального подряда от 15.03.2013, следует, что на подрядчика возложены функции как технического заказчика (п. 1.1. соглашения), так и генерального подрядчика (п. 1.1. соглашения, п. 2.1., 2.2. договора).

Так,  согласно пункту 4.5 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

Указанной нормой установлено право застройщика на передачу своих функций привлеченной организации при осуществлении строительства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ организация, наделяемая такими функциями, определена как технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ, пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно - технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Таким образом, ООО «Обь», осуществляя принятые на себя по условиям договора функции, выполнила работы по проектированию объекта, частичному возведению объекта и передала результат работ заказчику.  

Суд признает обоснованными и исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные по договору генерального подряда № 1 от 10.03.2017 работы в сумме 1 276 069 рублей 70 копеек (согласно заключению судебной экспертизы), как ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания переданных актов формы КС-2 по спорному договору, так и в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, установившими качественность выполненных работ и потребительскую ценность их для заказчика.  Иного ответчиком не доказано.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 861 904 рублей 79 копеек, суд также находит их обоснованными.

 Так, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены письма ЖСК «Держава», адресованные ООО «Обь» с просьбой оплатить за ЖСК «Держава» имеющиеся денежные обязательства, а также выписка по счету, подтверждающая произведённые ООО «Обь» денежные переводы за ЖСК «Держава».

Ввиду оспаривания ответчиком факта действительности оплаты судом были истребованы у АО «Банк Акцепт» платежные поручения по информации, изложенной в выписке со счета. В материалы дела были представлены соответствующие платежные документы.   

Назначение платежей в указанных документах соотносятся с информацией, изложенной в письмах ответчика, адресованные ООО «Обь», для производства платежа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 405 701 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стандарт» по письмам   ЖСК «Держава» производил оплаты третьим лицам, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования в части суммы 287 701,28 рублей ответчик признал в дополнительном отзыве на иск (л.д. 83-84 т.12). Относительно суммы 118 000 рублей заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих относимость данных платежей к взаимоотношениям сторон и третьих лиц.

Возражая против доводов ответчика в части суммы 118 000 рублей, истец представил платежные поручения № 9 от 27.02.2017, № 49 от 21.04.2017, уточнение по платежному поручению  № 49 от 21.04.2017, № 42 от 14.04.2017, № 46 от 21.04.2017, № 50 от 24.04.2017.

Из буквального толкования текста назначения платежей явствует, что ООО «Стандарт» производило оплату  за ЖСК «Держава» по имеющимся у него обязательствам перед третьими лицами. Обратного ответчиком не доказано. 

Факт погашения истцом за ответчика долга по обязательствам последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования теплом, электроэнергией, водой.

Таким образом, истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Одним из основных доводов ответчика по существу заявленных истцом требований, является незаключенность договоров уступки прав требований ввиду незаключенности договора генерального подряда между ООО «Обь» и ЖСК «Держава», ввиду передачи несуществующего права требования, недоказанности стоимости, надлежащего качества  и потребительской ценности для ответчика работ.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Анализ условий договоров уступки прав требования от 16.10.2016 года, от 20.10.2016 года, заключенных между истцом и третьим лицом, текста уведомлений должника о состоявшихся уступках, актов приема – передачи документов, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договоров цессии.

Договоры цессии содержат ссылки на объект строительства, первичные документы, номера и даты договоров, платежных документов. Какая-либо несогласованность в намерениях сторон при заключении договоров отсутствовала, что подтверждается позицией, занятой третьим лицом – ООО «Обь» в разбирательства настоящего дела.

При этом, как обоснованно указывает истец, оценка факта заключенности договора генерального подряда от 15.03.2013 не имеет правового значения для оценки договоров цессии, поскольку, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование спорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Также сформирована и правовая позиция в части уступки прав требования неосновательного обогащения.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается уступка прав требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 2 и 3 статьи 307.1, п. 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признает договоры уступки прав требования № 01, № 02, № 03 заключенными.

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате стоимости работ по строительству объекта в рамках договора генерального подряда от 15.03.2013, в части требований в размере 861 904 рублей 79 копеек  по договору цессии № 02 от 20.10.2016 (по платежам в размере 464 447,98 рублей, осуществленным до 15.10.2014), в части требований в размере 833 350 рублей по договору цессии № 03 от 20.10.2016 (по платежам в размере 733 350 рублей, осуществленным до 15.10.2014).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013.

С учетом этого, ООО «Обь» в отсутствие заявлений ЖСК «Держава» о незаключенности договора обоснованно полагало, что денежные средства (оплата за выполнение работ) находятся у ответчика на законном основании и права истца до момента заявления ЖСК «Держава» о незаключенности договора нарушены не были. 

Суд полагает, что для третьего лица – ООО «Обь» стало очевидным, что ЖСК «Держава»» отказывается от продолжения взаимоотношений по строительству объекта  - 12.01.2016 (дата уведомления).

Впервые акты выполненных работ формы КС-2 по договору от 15.03.2013 были направлены ООО «Обь» в адрес ЖСК «Держава» - 15.02.2016,  получены последним 17.02.2016.

В данной ситуации суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в информационном письме № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных ООО «Обь» работ в сумме 27 703 612,84 рублей (с учётом выводов экспертизы и признанной судом обоснованной в порядке ст. 424 ГК РФ), а также стоимости  работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта в сумме 833 350 рублей, ООО «Стандарт» не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента направления 12.01.2016 ответчиком в адрес ООО «Обь» уведомления  о расторжении договора от 15.03.2013.

Суд также полагает, что вышеуказанные выводы о начале течения срока исковой давности подлежат применению и к требованиям истца в части  взыскания платежей в размере 861 904 рублей 79 копеек, произведённых ООО «Обь» за ЖСК «Держава», поскольку  из анализа отношений сторон по договору от 15.03.2013 и фактических обстоятельств следует, что  указанные денежные средства поступали в счет оплаты электроэнергии, используемой на объекте, за кадастровые работы, за проведение негосударственной экспертизы проектной документации, то есть направленные  на осуществление строительства объекта и сдачи его заказчику. Ответчик данные обстоятельства не опровергал.

Такое поведение ООО «Обь» не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников договора. До момента уведомления ответчика о расторжении договор от 15.03.2013, ООО «Обь» как их участник мог разумно предполагать, что договор будет исполнен сторонами, в том числе и в части возмещения затрат подрядчика, связанные  с оплатой за заказчика расходов, свзяанных с эксплуатацией и использованием строительной площадки и объекта в целом. Поэтому в данном случае ООО «Обь» должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент получения уведомления от заказчика о расторжении договора и отказе от дальнейшего ведения строительства, когда стало очевидно, что цель договора не будет достигнута.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковых требования ООО «Стандарт» о взыскании с  ЖСК «Держава» задолженности в сумме 27 703 612,84 рублей, 861 904 рублей 79 копеек, 833 350 рублей, 1 276 069 рублей 70 копеек, 405 701 рублей 28 копеек, всего 31 080 638 рублей 61 копеек.

Рассмотрев требования истца о признании недействительной сделкой отказ ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

03.05.2017 года ответчик уведомил истца  об одностороннем расторжении договора №1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ.

Согласно п.3.1. договора завершить всех комплекс работ подрядчик обязан не позднее 23.08.2018.

Подрядчик обязан начать работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора от 10.01.2017, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.  

 При задержке выполнения работ по строительству объекта, которая произошла по причине не выполнения заказчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период (п. 3.2. договора).

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому общий срок строительства – 20 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в течение 5 дней с подписания договора. 

Материалами дела подтверждается, что  заказчик передал строительную площадку   подрядчику 10.03.2017 (л.д. 45 т.2), с просрочкой 54 дня.

03.05.2017 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии рабочего проекта внутренних сетей, точки подключения для временного водоснабжения, сметы на устройство нулевого цикла.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор при условии:

-  задержки подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца;

- несоблюдение требований к качеству работ;

- аннулирование лицензий на строительную деятельность.

Пунктом 15.3. договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, когда подрядчик нарушает сроки начала и окончания работ, указанных в графике производства работ, сроки ввода в эксплуатацию, нормы и требования СНиП.

Указанное положение договора соответствует положениям статьи 715 ГК РФ, которой установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования графика производства работ, следует, что стороны определили сроки выполнения отдельных работ не календарными датами, а в месяцах. 

Так, например, устройство монолитного каркаса подрядчик обязан выполнить в течение 12 месяцев, земляные работы в течение 2 месяцев (при этом по истечении 2 месяцев с начала работ) и т.д.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, графика производства работ, учитывая, что подрядчику строительная площадка фактически была предана 10.03.2017, на момент направления уведомления 03.05.2017 задержка работ, более чем на два месяца как предусмотрено договором, подрядчиком не допущена, как не представлено заказчиком обоснования того факта, срок выполнения  каких работ был нарушен подрядчиком, суд приходит к выводу, что у заказчика (ответчика) отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, неправильное и необоснованное применение заказчиком при принятии решения об отказе от исполнения договора норм права (статьи 715 и 723 ГК РФ) не влечет недействительность оспариваемого истцом отказа.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Действующее законодательство о договорах подряда исходит в качестве общего правила из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ)

В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения договора, приняв соответствующее решение и направив подрядчику  соответствующее уведомление.

Реализация права, установленного нормативно, не может быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора сам по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При рассмотрении данного спора, судом не установлено обстоятельств действия ответчика недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы истца и причиняя ему вред.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой отказ ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ДЕРЖАВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 31 080 638 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 719 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 67 921 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину   в размере 10 832 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова