АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-635/2022

04 июля 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление образования Администрации города Элисты, Администрация города Элисты, Министерство финансов Республики Калмыкия и Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В. по удостоверению,

от ответчика МБОУ «ЭМГ» – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика ООО «АлексСтрой» - представителя ФИО3 по доверенности № 6 от 10.01.2022 г.,

от Управления образования Администрации города Элисты – представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2022 г., 

от Министерства финансов Республики Калмыкия – представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 г.,

от Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 г.,

в отсутствие извещенной надлежащим образом Администрации города Элисты,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (далее – ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 г. к муниципальному контракту от 13.12.2021 г. № 0105300000721000114 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к МБОУ «ЭМГ» по адресу: 

<

...>», в части включения условия об авансировании. 

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «ЭМГ», в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, пояснил, что аванс ООО «АлексСтрой» полностью отработан, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.03.2022 г.

Представитель ответчика ООО «АлексСтрой», в судебном заседании, исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, полагает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 г. № 306-ЭС19-25198 не применимо в настоящем деле, так как в 2021-2022 гг. были приняты государственные меры по поддержке бизнеса, в частности, принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680), внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель УФК по Республике Калмыкия, в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в полномочия третьего лица не входит осуществление контроля за изменением порядка оплаты по государственному (муниципальному) контракту, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В представленном отзыве ответчик МБОУ «ЭМГ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как заключение дополнительного соглашения было необходимо в целях обеспечения достижения значений показателей (индикаторов) подпрограммы «Ресурсное обеспечение мероприятий государственной программы» государственной программы Республики Калмыкия «Развитие образования Республики Калмыкия», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г. № 416, а также в целях недопущения нарушения обязательств Администрации города Элисты по освоению бюджетных средств на конец года в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету города Элисты на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, в рамках реализации региональной программы «Создание в Республике Калмыкия (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях на 2016-2025 годы» от 17 января 2020 г. № 85701000-1-2020-002. Кроме того, в отзыв ответчик ссылается на повышение рыночных цен на строительные материалы и введение в статью 112 Закона № 44-ФЗ пункта 65.1, также ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик ООО «АлексСтрой» просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Министерство финансов Республики Калмыкия в представленном отзыве пояснило, что если органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, принято в установленном порядке решение о наличии потребности в направлении остатков целевых субсидий на те же цели в очередном финансовом году, указанные остатки могут быть использованы бюджетным учреждением в текущем финансовом году для оплаты обязательств по контрактам за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе, на осуществление авансовых платежей, если условиями контракта они предусмотрены. При этом остатки целевых субсидий, учтенные на лицевом счете бюджетного учреждения по состоянию на 1 января отчетного года, в бюджет региона для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет не возвращаются.

Третье лицо Администрация города Элисты, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13.12.2021 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола № 0105300000721000114 от 02.12.2021 г. (ИКЗ 213081413502108160100100110024120407) заключен муниципальный контракт № 0105300000721000114, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству пристройки к МБОУ «ЭМГ» по адресу: 

<

...>, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ - декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта определена на весь срок его исполнения и составляет 109 660 263 руб. 00 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 18 276 710 руб. 50 коп.

Пунктом 3.6.1. контракта установлен порядок его оплаты, а именно расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ по форме № КС-2, оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком выполнения работ и графиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

27.12.2021 г. заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно пункту 3 дополнительного соглашения на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ стороны договорились внести в муниципальный контракт № 0105300000721000114  от 13.12.2021 г. следующие изменения: пункт 3.6.1. раздела 3 контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания Контракта. Сумма авансового платежа, перечисленного Подрядчику удерживается Заказчиком из платежей, производимых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, в размере 30 % равными долями в течение срока исполнения контракта до полного удержания аванса….».

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату № 71 от 27.12.2021 г. МБОУ «ЭМГ» платежным поручением № 594151 от 29.12.2021 г. был перечислен ООО «АлексСтрой» аванс в размере 32 898 078 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на то, что указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Муниципальным контрактом № 0105300000721000114 от 13.12.2021 г. перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных этой же статьей, при этом необходимость получения заказчиком авансового платежа вследствие повышения цен на строительные материалы не отнесена к случаям, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Таким образом, в нарушение установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрета ответчики изменили существенное условие контракта о порядке оплаты работ, следовательно, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение в части установления авансирования работ по контракту принято с нарушением норм действующего законодательства.

ООО «АлексСтрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возможность изменения условий контракта на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается, если контракт заключен до 1 октября 2021 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а муниципальный контракт № 0105300000721000114 был заключен 13.12.2021 г.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.12.2021 г. предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 возможность внесения в государственные и муниципальные контракты изменений в части установления условия о выплате аванса отсутствовала. 

Помимо этого ответчиками не соблюдена процедура внесения изменений в существенные условия контракта, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, перечисленные ответчиками обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не относятся к числу исключительных условий, при которых возможно изменение срока контракта, также приведенные ответчиками доводы не опровергают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассматриваемом деле установлено, что на дату вынесения решения полученный по муниципальному контракту № 0105300000721000114 от 13.12.2021 г. аванс ООО «АлексСтрой» отработан в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. В данном случае характер отношений сторон контракта свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне общества, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «АлексСтрой» в пользу МБОУ «ЭМГ» суммы перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.  

Поскольку прокурор на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а МБОУ «ЭМГ» заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «АлексСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 г. к муниципальному контракту № 0105300000721000114  от 13.12.2021 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к МБОУ «ЭМГ» по адресу: 

<

...>», заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части установления условия о выплате аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Б.Б. Садваев