ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84076/2023

Дело № А40-174678/22

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023г. 

по делу № А40-174678/22 

по иску ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 44 629 131, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 882, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.711.714, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531.477, 11 руб., госпошлина в размере 79.216 руб.; в остальной части иска отказано; судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (ИНН: 

<

***>) в размере 120 000 руб., на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в размере 560.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-Генподрядчик) заключен договор № 17-2748 от 06.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить работы по строительству технологической части транспортно-пересадочного узла на станции метро «Ховрино» («Улица Дыбенко»). Пешеходная связь «Ховрино-Западное Дегунино» Замоскворецкой линии, ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино», а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена Договора определена п.3.1. договора и составляет 585 546 172 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 89 320 602 рубля 66 копеек.

В соответствии с п.2, дополнительного соглашения №12 от 02 июля 2019 г. к договору, цена договора увеличена до 607 274 280,00 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ определен в п. 4 дополнительного соглашения от 15 мая 2019г. №10 к договору – 31.05.2019.

В соответствии с п.4.1. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Подрядчик в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет заказчику-генподрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме № КС-2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме раздела № 15 приложения № 3 к договору - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel;

- исполнительную документацию за отчетный период;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется заказчиком-Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документации, предусмотренной абз. 3 настоящего пункта.

При оформлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в стоимости выполненных в отчетном периоде работ с использованием давальческих материалов заказчика-Генподрядчика учитываются среднегодовые затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время. Расчет осуществляется на основе стоимости давальческих материалов с учетом зимнего удорожания, которое рассчитывается в соответствии с нормами сметно-нормативной базы ТСН-2001, после чего стоимость давальческих материалов вычитается из общей стоимости работ.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик-Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае, если подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца не предоставил заказчику-генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную или иную обязательную документацию, промежуточная приемка выполненных за истекший отчетный период работ может быть осуществлена заказчиком-генподрядчиком в следующем месяце совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период.

Как утверждает истец в иске, во исполнение п.4.1. договора им были выполнены работы на сумму 525 384 397, 97 рублей, в том числе НДС.

На дату подачи иска от заказчика-генподрядчика на банковский счет подрядчика, в счет частичной оплаты работ по договору поступили денежные средства в размере 468.609.780,79 рублей, в том числе НДС. 

В связи с чем, задолженность заказчика-генподрядчика за выполненные подрядчиком работы составляет 56 774 617,18 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.4.7. договора заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами (п.4.2.Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Замскворецкой линии, ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино» в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора. Удержание 5 (Пяти) % от цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами (п.4.2.договора), не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25. договора.

Общая сумма удержанных в соответствии с абз. 1 настоящего пункта денежных средств не должна превышать 2 (Два) % от цены договора, указанной в п. 3.1. После достижения указанного предела заказчик-генподрядчик прекращает производить предусмотренные абз. 1 настоящего пункта удержания.

В соответствии с п.2, дополнительного соглашения №12 от 02 июля 2019 г. к договору, цена договора составляет 607 274 280,00 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь правилами расчётов, изложенными в п. 4.7. договора, 2% от цены договора 607 274 280 рублей составляет 12 145 485,60 рублей.

Общая задолженность заказчика-генподрядчика, с удержанием предусмотренных договором 2% от цены договора составляет 44 629 131,58 рублей (56.774.617,18 – 12.145.485,60 = 44.629.131,58).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506.882, 48 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по доводам ответчика, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению исполнительной документации в том качестве и полноте, как это требуют условия договора (Регламент) и законодательства, ввиду чего ответчик был вынужден неоднократно направлять в его адрес требования об устранении выявленных замечаний.

В частности, ответчиком были выданы замечания от 09.07.2021 об устранении замечаний к шифру рабочей документации 17-2629/2-Р-ВК (Приложение № 1), на которые истец ответил гарантийным письмом от 03.08.2021 № 361/21 (Приложение № 2) в котором обязался выполнить комплекс работ по шифру 17-2629/1.1-Р-ЭН.И «Наружное освещение» и предоставить исправленную исполнительную документацию (в том числе в эксплуатирующую организацию ГБУ г. Москвы «Гормост») не позднее 30.12.2021.

Истец направлял на проверку в адрес ответчика исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 19.11.2021 № 551/21; от 23.11.2021 № 558/21; от 25.01.2022 № 22/22.

Однако качество и полнота исполнительной документации не соответствуют требованиям договора и законодательства, поскольку результат работ не может быть передан эксплуатирующей организации ГБУ г. Москвы «Гормост» от которой были получены замечания, что подтверждается письмами от 10.03.2022 № 019-2529/22; от 11.03.2022 № 003-2623/22; от 01.03.2021 № 013-2097/21; от 23.12.2020 № 013-14170/20 и актами осмотра от 02.11.2021 № б/н; от 02.11.2021 № б/н; от 27.12.2021 № б/н.

Поскольку истец письмом от 17.11.2021 № 548/21 направил акты выполненных работ ответчиком был составлен мотивированный отказ от приемки и направлен в адрес подрядчика письмом от 29.11.2021 № 1-1344-105974/2021.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что без предоставления полного комплекта исполнительной документации, а также наличия замечаний приемка не представляется возможной.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" (ИНН: 

<

***>), а именно экспертам ФИО4, ФИО5 А.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, указанных в спорных актах по форме КС-2 №72; № 73; № 74; № 75; №76; № 77; № 78; № 79; № 80; № 81; № 82; № 83 от 30.11.2021 года, в рамках выполнения работ по договору № 17-2748 от 06.06.2017, с учетом НДС составляет: 10 711 714 (Десять миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 коп.

2) Качество работ, выполненных ООО «ССК-19», соответствует условиям договора № 17-2748 от 06.06.2017г., рабочей документации и требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативной -технической документации.

В результате натурного обследования систематических нарушений в технологии производства строительно-монтажных работ не выявлено. Факторов, влияющих на качество строительно-монтажных работ, таких как использование некачественных электротехнических материалов, изделий и электрооборудования, привлечение низкоквалифицированных работников или отсутствия контроля за качеством монтажных работ не выявлено.

Использованные ООО «ССК-19» при производстве работ материалы, смонтированные на объекте и оборудование, соответствуют требованиям рабочего проекта.

Отступление от проектных решений в части размещения оборудования при монтаже не привели к ухудшению результата работ. Отступление от проектных решений не могут повлиять на работоспособность объекта строительства.

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд счел требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 711 714, 25 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов части, суд первой инстанции исходил из неверности представленного истцом расчета, а также применил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому общий размер процентов не может превышать 531 477, 11 руб. (с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением и переоценке выводов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Истец считает, что эксперты необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

Вместе с тем, судом, истцу было предложено доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Работы по договору от 06.07.2017 № 17-2748 выполнялись не истцом, а его субподрядными организация, что истец не отрицал в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, в материалы дела не было предоставлено доказательств оплаты и/или штатного расписания, подтверждающих наличие трудовых резервов, выполнявших работы, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ вахтовым методом.

К аналогичному выводу пришли судебные эксперты выполнявшие судебную экспертизу, о чем и было сказано в заключении при экспертизе спорного акта по форме КС – 2 № 73.

Таким образом, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Аналогичная оценка была дана судом и по требованию, следующему из одностороннего акта по форме КС – 2 № 74 (охрана строительной площадки).

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на охрану объекта.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ, в частности исполнительной документации (общестроительные журналы, акты скрытых работ и т.д. по РД-1102-2006 и Приказа Ростехнадзор от 26.12.2006 № 1128, Регламент ведения исполнительной документации).

При этом между сторонами не возникало обязательств по ответственному хранению оборудования.

В свою очередь, по смыслу, положений ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имуществе несет предоставившая их сторона.

Поставленное, но не смонтированное оборудование не может являться выполненными работами и соответственно не подлежит оплате. Кроме того, истец не лишен возможности забрать обозначенное оборудование себе, поскольку договор не расторгнут, следовательно,          для Заказчика отсутствует потребительская ценность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-174678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                              Е.В. Бодрова