АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6963/2022

г. Калуга

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Белякович Е.В., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по делу N А14-6963/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (далее - истец, ООО «Семьсот дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту N 11 от 23.09.2020, неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 190 312 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 281 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управление федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023,  исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 23.09.2020 N 11 в размере 8 663 689 руб. 20 коп., пени в размере 281 569 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Позиция кассатора  сводится к тому, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований к качеству, ввиду чего для разрешения спора необходимо назначить судебную экспертизу.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2020 между Администрацией городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Семьсот дорог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт N 11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Воронежская область Эртильский муниципальный район, городское поселение - 

<

...>, 

<

...>; ул. Степная, 

<

...>; ул. Зеленая, 

<

...> б.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 сентября 2021 года (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 14 928 374,40 руб., в том числе НДС 20% в соответствии с предложением подрядчика на аукционе и включает в себя все затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, т.ч. НДС и иных сборов и обязательных платежей подрядчика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2020 N 11 сторонами урегулировано, что окончательная стоимость контракта на производство работ в 2020 году составила 4 318 000 руб.

Оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней, аванс не предусмотрен (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 11 984 955 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен Акт о приемке КС-2 от 11.12.2020 N 1 на сумму 3 321 266,40 руб., подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Также истцом представлен подписанный в одностороннем порядке Акт о приемке от 26.01.2022 N 1 на сумму 8 663 689 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2020 N 144741 и от 17.12.2020 N 680790 подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ в размере 3 321 266,40 руб. 

Письмом от 10.03.2022 N 149 Администрация г. Эртиль отказалась принимать выполненные работы по Акту от 26.01.2022 N 1, сославшись на нарушение пунктов 6.7, 6.8, 6.9 контракта, на качество и не соответствие объемов выполненных работ фактическим.

По расчету истца размер задолженности по оплате фактически выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде составил 8 663 689 руб. 20 коп.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением (повторно) акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с требованием о подписании указанных документов и перечислении оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, окружной суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком в 2020 году была выполнена часть работ, в последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту о том, что окончательная стоимость работ в 2020 году составила 4 318 000 руб.

Подрядчиком в 2020 году часть работ по контракту была сдана заказчику, принята им без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 1 форма N КС-2 на сумму 3 321 266 руб. 40 коп. и оплачена в полном объеме.

Следовательно, стоимость оставшегося перечня работ, подлежащих выполнению до 01.09.2021, уменьшилась на сумму фактически выполненных работ в 2020 году, то есть на 3 321 266 руб. 40 коп.

Судами верно учтено, что независимо от факта заключения дополнительного соглашения N 1 общая цена контракта (14 928 374 руб. 40 коп.) не изменилась, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Оставшиеся работы по контракту были выполнены в 2021 году, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 26.01.2022 N 1 на сумму 8 663 689 руб. 20 коп.

Подрядчиком была предоставлена документация в ГУП ВО «Облкуммунсервис», как техническому заказчику, для проверки качества выполненных работ, что подтверждается отметкой о принятии от 28.01.2022.

Подрядчик направлял заказчику предусмотренные контрактом документы дважды посредством почтовой связи (16.02.2022 и 02.03.2022), о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные в материалы дела.

Письмом от 10.03.2022 N 149 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на нарушение пунктов 6.7, 6.8, 6.9 контракта, на качество и объем выполненных работ.

При этом в тексте письма от 10.03.2022 N 149 заказчик подтвердил факт получения актов выполненных работ в период действия контракта.

Оценив письмо заказчика от 10.03.2022 N 149, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки, поскольку не содержит конкретного перечня недостатков с указанием видов работ, их локализации и т.п., к которым имеются претензии, сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, в ответ на письмо от 10.03.2022 N 149 подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов (почтовая квитанция от 26.03.2022, т. 1, л.д. 124), который был вручен ответчику 29.03.2022 согласно отчету об отслеживании РПО N 39400540567803. Вес отправления составил 0,786 кг, что соответствует запрошенному заказчиком в письме N 149 от 10.03.2022 объему документации. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исправленный комплект документации для приемки поступил в адрес заказчика 29.03.2022, мотивированного отказа от приемки не последовало, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Поступление откорректированного комплекта документации после даты расторжения контракта (09.03.2022), указанной на официальном сайте в ЕИС, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных в период действия контракта работ, с учетом первоначального направления актов приемки работ в пределах срока его действия.

Более того, суд многократно откладывал судебные заседания с обязанием ответчика, третьего лица - ГУП ВО «Облкоммунсервис», осуществлявшего функции строительного надзора за выполнением подрядчиком спорного контракта, представить аргументированный отзыв на иск, доказательства обосновывающие мотивы отказа от приемки и оплаты работ, однако возражений на исковые требования подрядчика от иных участников процесса не поступило, представители ответчика и третьего лица в судебные заседания не являлись.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, оснований для признания акта от 26.01.2022 N 1 на сумму 8 663 689 руб. 20 коп. недействительным не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, при которых объем и качество поименованных в Акте приемке работ от 26.01.2022 N1 ответчиком не опровергнуты, доказательств заявления мотивированных возражений относительно приемки спорных работ не представлено, срок для оплаты работ, согласно условиям контракта, наступил, исковые требования о взыскании задолженности по контракту  удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 190 312 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 281 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на основании на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях.

Пунктом 3.3 контракта сторонами согласована оплата выполненных работ после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Следовательно, последним днем для оплаты выполненных подрядчиком работ является 28.04.2022 (30 день от даты получения письма РПО N 39400540567803 от 26.03.2022).

Поскольку последним днем для оплаты является 28.04.2022, соответственно, указанный истцом период для начисления неустойки с 26.02.2022 по 31.03.2022, находится за пределами возможного ко взысканию. 

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму 281 569 руб. 90 коп. проверен судом и обоснованно признан соответствующим обстоятельствам спора.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму 281 569 руб. 90 коп. удовлетворены на законных основаниях.

Доводы кассатора носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела. Объем и качество предъявленных к оплате работ ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом судебный процесс длился более 7 месяцев и ответчик уклонялся от состязательности.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято Арбитражным судом Воронежской области 13.05.2022 и назначено к рассмотрению на 09.08.2022 года.

В судебные заседания: 09.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022, 21.12.2022,  08.02.2023 года - Ответчик не являлся, отзыва и возражений на иск не представил. 

28.03.2023 года в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайств не заявили.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, ответчиком в течении всего срока судебного процесса в суде первой инстанции заявлено не было, судебный процесс длился более 7 месяцев.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств, обосновывающих свои возражения, а также не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Только при подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что направленный ООО «Семьсот Дорог» в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» комплект документов о выполненных работах был предоставлен не в полном объеме и просил назначить экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ и приобщил копии писем, якобы направленных им в адрес ООО «Семьсот Дорог» о необходимости незамедлительно приступить к своим обязанностям по муниципальному контракту, а также претензии  с требованием оплатить неустойку.

Однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные документы (доказательства). Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, требования ответчика о взыскании начисленной подрядчику неустойки не лишают егоправа заявить самостоятельные требования к истцу.

Более того, пунктом 7.2. Контракта предусмотрен 5-летний гарантийный срок, в течении которого ответчик имеет право предъявить претензии относительно качества выполненных работ по спорному контракту и потребовать их устранения. 

Таким образом, доводы  заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

         В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции предпринял все меры к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, однако ответчик и третье лицо уклонились от предоставления со своей стороны документально обоснованных возражений на иск, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по делу N А14-6963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

Е.В. Белякович

 

А.П. Морозов