АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9043/2016

13 февраля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля  2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу  №А83-9043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст. 10, п. п. 2, 4 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018  (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Атлант-СВ» взысканы 6 984 524 руб. 30 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Оликова Л.Н.,  Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда области Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018  отменено. Принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» ФИО4 удовлетворено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 984 524 руб. 30 коп.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» 6 984 524 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушения положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника; п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве - в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО2 не обратился с заявлением о признании должника банкротом).

Участниками ООО «ТК «Атлант-СВ» являются ФИО5 с долей 0,975%, ФИО6 с долей 0,065%, ФИО2 с долей 98,96% в уставном капитале. ФИО2 являлся руководителем с 25.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016  по делу N А40-15380/16 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов, вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен без участия финансового управляющего ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 26.07.2018 в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ не направлял определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от 11.09.2017  по адресу места нахождения ответчика - ФИО2: 129515, 

<

...>, что является нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом по последнему известному адресу местонахождения. Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО2 объявлен в федеральный розыск, в отношении него расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, б ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 280.1 УК РФ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Атлант-СВ» подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 18.07.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Исходя из норм, содержащихся в  п.1 и п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отнес ФИО2 к контролирующему лицу должника, поскольку он является участником общества с долей 98, 96% в уставном капитале и с 25.06.2015 исполняет обязанности руководителя.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ТК «Атлант-СВ» следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Республике Крым. Заявлена задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 4 953 343 руб. 48 коп., в том числе долг 4 513 596 руб., санкции 439 747 руб. 11 коп.

Судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в размере 704 475 руб. возникла в связи с неуплатой самостоятельно начисленных страховых взносов за отчетный период 2015 г., в отношении которой приняты меры принудительного взыскания - постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016  N 82003/16/60159 на сумму 685 809 руб. 92 коп.

Задолженность по обязательным платежам в размере 3 836 037 руб. образовалась в связи с неуплатой задекларированного НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 25.02.2016, 25.03.2016; налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта 28.03.2016; налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения 11.08.2016.

Требования налогового органа об уплате налога на сумму 4 029 545 руб. 07 коп. направлялись в адрес должника в период с 04.02.2016 по 25.08.2016, на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налога на сумму 4 010 533 руб. 62 коп.; судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2016 г. на сумму 3 864 499 руб., от 25.08.2016 г. на сумму 146 034 руб.

Таким образом, судом установлено, что должник обладал признаками банкротства с февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должник не исполнил обязанность уплатить страховые взносы за 2015 г., перестал оплачивать налоговые платежи с февраля 2016 г. (срок оплаты, указанный в требование - 25.02.2016 г.), что подтверждается материалами дела, в том числе требованиями и решениями налогового органа, соответственно, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данные обстоятельства не были оспорены ни ответчиком, ни финансовым управляющим ответчика.

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя после 25.02.2016  в месячный срок - до 25.03.2016 (требование N 9367 от 04.02.2016  на сумму 981 906 руб. - срок уплаты задолженности до 25.02.2016), то есть при возникновении признаков банкротства, указанная обязанность ФИО2, не исполнена, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества - ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, доказана материалами дела и не опровергнута ответчиком и финансовым управляющим ФИО2

Судом учтено, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, имущество должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не обнаружено.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 в связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанной обязанности. Сведения об исполнении ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не представлены. Данное обстоятельство повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ, отсутствуют необходимые сведения на предмет возможности оспаривания подозрительных сделок должника, сведения об имуществе должника истребованы конкурсным управляющим из регистрирующих органов, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установив, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере 6 973 958 руб. 80 коп., а также текущая задолженность в сумме 10 565 руб. 50 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего 10 000 руб., почтовые расходы 565 руб. 50 коп.), всего 6 984 524 руб. 30 коп.

Доводы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о возможности возложения субсидиарной ответственности солидарно на ФИО2 и руководителя, исполнявшего обязанности до 25.06.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла именно у ФИО2 после 25.03.2016. 

Доводы об отсутствии у ответчика признаков контролирующего лица должника, а также неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по истребованию документации должника у финансового управляющего, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу №А83-9043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1