﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тишкова Антона Сергеевича и финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны Костяковой Натальи Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А46-9580/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (Омская область, город Калачинск, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Костяковой Натальи Владимировны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие: представитель Тишкова А.С. - Каурцев А.А. по доверенности от 27.07.2018; финансовый управляющий Костякова Н.В.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств (далее – транспортные средства, автомобили): КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55, далее – VIN …022); КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55, далее – VIN …034); КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО55, далее – VIN … 781);  КАМАЗ 6520-63                                         (VIN ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55, далее – VIN …389), оформленных цепочками сделок (договоры дарения автотранспортного средства от 17.04.2015 (далее – договоры дарения от 17.04.2015); договоры дарения автотранспортного средства от 01.06.2017, от 02.06.2017 (далее – договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017), заключенные между должником и Тишковым А.С.; договоры купли-продажи от 05.06.2017 № 1, 2, 3, 4, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «УралРесурс»); договоры купли-продажи от 10.08.2017 № 3 и № 4, заключенные между обществом «УралРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (далее – общество «ДСК«Зодчий»); договоры купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП и № 37/08-17П, заключенные между обществом «ДСК«Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (далее – общество «ГК«Зодчий»)), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Тишковым А.С. в конкурсную массу должника двух транспортных средств (VIN… 022 и VIN…389), ООО «ГК «Зодчий» двух транспортных средств (VIN…781 и VIN…389).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявление финансового управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи    от 05.06.2017 № 3 и № 4, заключенных между Тишковой О.В. и                 ООО «УралРесурс» в отношении транспортных средств VIN…389, VIN…022 прекращено; признаны недействительными договоры дарения от 17.04.2015,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства VIN… 022 и  VIN… 389, взыскания с Тишкова А.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств VIN…034 и VIN…781 в размере 1 500 000 руб. за каждое, признаны недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

        Обжалование конкурсным управляющим постановления апелляционного суда (с учетом пояснений его представителя в судебном заседании) обусловлено изменением апелляционным судом примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок, совершенных в отношении транспортных средств VIN…781,  VIN…034, на взыскание с Тишкова А.С. стоимости автомобилей – по 1 500 000 руб. за каждое, что, по мнению конкурсного управляющего, является неправильным.        Как указал конкурсный управляющий, суд первой инстанции верно рассмотрел его заявление, признал недействительными оспариваемые сделки и правильно применил последствия их недействительности, в том числе в отношении транспортных средств  VIN…781,  VIN…034 в виде их истребования у ООО ГК «Зодчий». 

        Конкурсный управляющий также полагает, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств, определил ее неправильно, не принял во внимание отчет  общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому стоимость одного транспортного средства составляет 1 780 000 руб.      

Тишков А.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

По мнению Тишкова А.С., он является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствуют основания для признании договоров дарения недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить транспортные средства или уплатить их стоимость, поскольку он не является конечным приобретателем транспортных средств.

В судебном заседании представители Тишкова А.С. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, спорные транспортные средства подарены должником сыну – Тишкову А.С. в соответствии с заключенными ими четырьмя договорами дарения от 17.04.2015. 

В дальнейшем транспортные средства возвращены Тишковым А.С. должнику в виде дара на основании заключенных между ними двух договоров дарения от 01.06.2017 (в отношении VIN …034 и VIN…781) и      от 02.06.2017 (в отношении VIN …022 и VIN…389). 

Передача транспортных средств Тишковым А.С. должнику осуществлена по актам приема-передачи, составленным в городе Омске. 

В последующем транспортные средства отчуждены должником обществу «УралРесурс»,  согласно следующим договорам купли-продажи     от 05.06.2017: № 1 в отношении VIN…034; № 2 –  VIN …781, № 3 –           VIN …389, № 4 – VIN…022.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 05.06.2017 цена VIN…034 и VIN …781 составила 1 500 000 руб., VIN …389 и VIN…022 – 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрена оплата покупателем транспортных средств в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Передача транспортных средств должником обществу «УралРесурс» оформлена актами приема-передачи, составленными в городе Санкт-Петербурге.

В свою очередь общество «УралРесурс» (продавец) заключило с обществом «ДСК«Зодчий» (покупатель) договоры купли-продажи                от 10.08.2017 № 4 в отношении VIN …781 и № 3 в отношении VIN…034, с условием о цене транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Далее транспортные средств отчуждены обществом «ДСК«Зодчий» (продавец) обществу «ГК«Зодчий» (покупатель) по договорам купли – продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП (VIN…781) и № 36/04-17КП (VIN…034).

По данным регистрирующих органов в отношении автомобилей VIN…022, VIN..389 осуществлены регистрации 17.04.2015 за                 Тишковым А.С., иных регистрационных действий не проводилось; в отношении автомобилей VIN…781, VIN…034 осуществлены регистрации за Тишковым А.С., далее за Тишковой О.В., в последующем за обществом «УралРесурс» и обществом «ГК «Зодчий».

Определением суда от 23.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением          от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением             от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, полагая, что последовательное отчуждение транспортных средств представляет собой единые взаимосвязанные сделки, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности, совершения сделок в преддверии банкротства должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с целью вывода ликвидных активов должника. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц общества «УралРесурс» является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4; констатировал ничтожность договоров дарения от 17.05.2015, от 01.06.2017, от 02.06.2017 и применил последствия недействительности указанных сделок, исходя из того, что лицом безвозмездно получившим транспортные средства должника является Тишков А.С.

Суд округа пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должник являлся индивидуальным предпринимателем с 1995 года, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что сделки, совершенные в отношении каждого транспортного средства направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Судами установлено, что транспортные средства отчуждены должником обществу «УралРесурс» по договорам купли-продажи от 05.06.2017, при том что дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2017. 

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств суды также установили, что в отношении общества «УралРесурс» регистрирующим органом принималось решение от 17.11.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. 

Следовательно, с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не позднее чем с 17.11.2016 общество «УралРесурс», зарегистрированное 31.03.2016, обладало признаками недействующего юридического лица (не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету).

При этом суд первой инстанции обратил внимание на условие договоров купли-продажи от 05.06.2017 об уплате цены транспортных средств покупателем продавцу в течение шести месяцев после заключения договора, которое должником не обосновано, доказательства поступления должнику от общества «УралРесурс» денежных средств в оплату транспортных средств не представлены. 

Помимо этого, общество «УралРесурс» реализовало два из приобретенных у должника транспортных средства (VIN…034, VIN…781) обществу «ДСК «Зодчий» через два месяца после их покупки по цене приобретения, что не соответствует интересам хозяйствующего субъекта.

Кроме того, на основании пояснений общества «ДСК«Зодчий», не опровергнутых в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что сделки купли-продажи совершены им с обществом «УралРесурс» при посредничестве супруга должника – Тишкова Сергея Анатольевича, действующего без документального подтверждения своих полномочий.  

Суд первой инстанции также дал оценку обстоятельствам приобретения обществом «ДСК«Зодчий» транспортных средств у общества «УралРесурс» (устная оценка автомобилей; документы на автомобили переданы продавцом почтой; с лицом, подписавшим договоры, представители обществом «ДСК«Зодчий» не встречались; транспортные средства были припаркованы у дороги в городе Санкт-Петербурге; ключи от автомобилей передал       Тишков С.А., последнему были переданы подписанные  со стороны  общества «ДСК «Зодчий» документы; автомобили фактически были переданы в счет расчетов за работы, выполненные для общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее – общество «Геомастер»), учредителем и руководителем которого являлся Тишков С.А.), по итогам которой констатировал недобросовестность ООО «ДСК«Зодчий» при участии в указанных отношениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество «ДСК«Зодчий» через восемь дней после приобретения транспортных средств (VIN…034, VIN…781) продало их аффилированному лицу – обществу «ГК«Зодчий» по цене приобретения. При этом доказательства расчетов за транспортные средства между обществами «ДСК«Зодчий» и «ГК«Зодчий» и экономическое обоснование совершенных сделок не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции квалифицировал сделки, совершенные в отношении транспортных средств (договоры дарения, заключенные между должником и Тишковым А.С. в 2015, 2017 годах; договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом «УралРесурс», между обществом «УралРесурс» и обществом «ДСК «Зодчий», между обществом «ДСК «Зодчий» и обществом «ГК «Зодчий») как притворные, прикрывающие собой сделку, совершенную между продавцом и последним покупателем, направленную на передачу прав на автомобили третьему лицу в отсутствие оплаты, в нарушение прав кредиторов и, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в порядке реституции обязал общество «ГК «Зодчий» возвратить автомобили должнику.

Между тем судом первой инстанции не указаны установленные им обстоятельства, свидетельствующие об участии обществ «ДСК «Зодчий» и «ГК «Зодчий» в реализации схемы вывода активов должника в виде транспортных средств (VIN…034, VIN…781) в преддверии банкротства. Как следует из пояснений общества «ДСК «Зодчий» транспортные средства получены им в счет расчетов за работы, выполненные в пользу общества «Геомастер», контролируемого супругом должника.

Вывод суда первой о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, а также сделки дарения, совершенные в отношении транспортных средств  (VIN…034, VIN…781) прикрывают сделку по безвозмездной передаче автомобилей должником обществу «ГК «Зодчий» в достаточной степени не обоснован. Значение договоров дарения в реализации такой цели, судом не определено. 

 Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что поведение общества «ДСК «Зодчий» при приобретении им транспортных средства у общества «УралСервис» не является добросовестным, как и поведение аффилированного с ним общества «ГК «Зочий».

В этой связи обстоятельства совершения оспариваемых сделок, совершенных в отношении автомобилей (VIN…034, VIN…781) подлежат дополнительному исследованию и оценке, по итогам которой возможна квалификация всей совокупности или отдельных сделок как недействительных и разрешение вопроса о способе защиты права на истребование имущества в конкурсную массу из владения общества «ГК«Зодчий» с использованием правового механизма, установленного статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, или путем предъявления виндикационного иска с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 63.  

Суд округа считает несоответствующими материалам обособленного спора и неправильными выводы апелляционного суда о том, что договоры купли-продажи от 05.06.2017 заключены не должником, в связи с чем к ним не могут быть применены положения о притворных сделках. 

Согласно договорам купли-продажи от 05.06.2017 должник выступил в качестве продавца.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Исключение общества «УралРесурс» из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2018 явилось основанием для прекращения апелляционным судом производства по заявлению финансового управляющего в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4, заключенных в отношении транспортных средств VIN…022 и VIN...389.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.02.2018, до ликвидации общества «УралРесурс», ссылаясь на участие названной организации в сделках, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, которые, по мнению финансового управляющего, являются ничтожными в силу притворного характера на основании         статьи 170 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления, специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация общества «УралРесурс» не является препятствием для оценки заключенных им договоров на наличие признаков их недействительности.

В этой связи апелляционный суд неправильно прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4 и ограничился рассмотрением по существу заявления финансового управляющего в части требований о признании недействительными договоров дарения.

Суд первой инстанции также не дал оценки в целом сделкам дарения и купли-продажи, совершенным в отношении транспортных средств VIN…022 и VIN...389, и доводам Тишкова А.С. о том, что автомобили были переданы им должнику на основании договоров дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в связи с чем его владение ими прекращено. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А46-9580/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев