АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27455/2019

«22» ноября 2019 года 

 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчиков – ФИО6, представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности, 

эксперт ФИО7,

остальные лица – не явились, извещены,

после перерыва – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – заявитель, ООО «Продсервис», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик)  от 10.07.2019 № 34003/19/571194  о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УВССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (далее  - взыскатель, ФИО2), а также организация, которая проводила оценку недвижимого имущества должника и оценщики:  общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», ФИО3, ФИО4 (далее – ООО «ТехЭксперт», ФИО3, оценщик ФИО4). 

По ходатайству заявителя по делу проведена судебная экспертиза определения величины  рыночной стоимости недвижимого имущества  ООО «Продсервис» - нежилого помещения общей площадью 876, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просит признать оспариваемое постановление недействительным. 

Представитель УФССП по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №112817/18/34003-ИП, возбужденного 13.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области ФС№023593461 от 20.09.2018 по делу №А12-19449/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.07.2019 №34003/19/571194 приняты результаты оценки принадлежащего на праве собственности ООО «Продсервис» нежилого помещения по адресу: 404130, 

<

...>, кадастровый номер 34-34-34/060/2008-529, содержащиеся в отчете ООО «ТехЭксперт» №ПР-173/2019 от 10.07.2019, в размере          13 330 000, 00 рублей (без учета НДС).

С постановлением о принятии результатов оценки и отчетом ООО «ТехЭксперт» представитель ООО «Продсервис» был ознакомлен 23.07.2019.

Не согласившись с указанной в постановлении от 10.07.2019 г. №34003/19/571194 стоимостью недвижимого имущества, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными. 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации). 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что при принятии  судебным приставом–исполнителем результатов оценки не были учтены следующие нарушения, которые привели к недостоверности определения рыночной стоимости имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика был назначен специалист ООО «Техэксперт» ФИО3 

Между тем из представленного ООО «ТехЭксперт» в отчета оценки усматривается, что оценку производила оценщик ФИО4, которая на место нахождения объекта не выезжала, осмотр нежилого помещения не производила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (пункт50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству заявителя по делу проведена судебная экспертиза определения величины  рыночной стоимости недвижимого имущества  ООО «Продсервис» - нежилого помещения общей площадью 876, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения должника составляет 24 772 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено и признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7, из которых следует, что отчет оценки, примененный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, составлен с нарушением стандартов оценочной деятельности.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-Ф3 или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-Ф3).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта недостоверности использованного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении отчета оценки, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рассматриваемом случае, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7 установлено, что рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» нежилого помещения по адресу: 404130, 

<

...>, кадастровый номер 34-34-34/060/2008-529, составляет 24 772 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.07.2019 № 34003/19/571194  о принятии результатов оценки недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству №112817/18/34003-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» нежилого помещения по адресу: 404130, 

<

...>, кадастровый номер 34-34-34/060/2008-529, в размере 24 772 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                       О.И. Калашникова