ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76425/2023

Дело № А40-42118/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руст Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023  по делу № А40-42118/23, 

принятое по иску ООО "Обоз диджитал" к ЗАО "Руст Инк." о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

у с т а н о в и л:

ООО "Обоз диджитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Руст Инк." денежных средств в размере 2 855 314,23 руб.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета в части взыскания неустойки в сумме 3 045 240 руб.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 2 768 400 руб., неустойки в размере 235 314 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № Д-2021 -65451 от 01 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.2. договора, экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счёт клиента оказать определённые настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В рамках данного договора клиенту оказаны в услуги на общую сумму 2 768 400 руб.

Оплата услуг экспедитора, согласно п. 5.2 договора, должна быть осуществлена клиентом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов. Умышленное не подписание акта оказанных услуг/УПД не может являться причиной неоплаты оказанных услуг.

24 января 2023 г. в адрес ЗАО «РУСТ ИНК» за исх. № 2022-ТК/0509-00004 направлено претензионное требование об оплате задолженности на общую сумму 2 768 400 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 235 314 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки в размере  0,1% не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является новым дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения  ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 49 АПК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе на основании ст. 49 АПК РФ заявить об изменении предмета или оснований заявленных требований.

В данном случае истец воспользовался данным правом и, не изменяя оснований заявленных требований, изменил предмет спора в части взыскания неустойки с учетом того факта, что и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и неустойка по условиям договора в рассматриваемом случае предъявлялись как мера гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 приложения № 4 к договору транспортной экспедиции № Д-2021-65451, заключенным 01 мая 2021 г. между ООО «ОБОЗ Диджитал», именуемое далее «экспедитор» и ЗАО «РУСТ ИНК», именуемое далее «клиент» предусмотрен размер ответственности клиента перед экспедитором за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом, ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае, если соответствующая ответственность установлена договором.

Следовательно, истец обосновано воспользовался предоставленным ст. 49 АПК РФ правом, а суд принял изменение истцом предмета заявленных требований в части применения меры ответственности за совершенное нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-42118/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

                                                 Е.А. Ким