АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года

Дело № А33-29094/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТАЛЛ"  (ИНН 3849035263, ОГРН 1143850013548)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/243,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНСТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее – ответчик) о взыскании 638 140 руб. 25 коп. долга, 46 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 пор 27.10.2017 по договору от 20.10.2016 № 02.4000.348.16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 22.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2018.

Истец заявил частичный отказ от иска в части долга в связи с оплатой, с учетом ранее поданного заявления об уменьшении размера исковых требований в части долга в связи с оплатой. Последствия частичного отказа от иска разъяснены истцу и понятны. Частичной отказ от иска в части долга  принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Определением от 15.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 638 140 руб. 25 коп. долга.

Представитель истца исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал. Ответчик требование о взыскании процентов не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.10.2016 № 02.4000.348.16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для волоконно-оптических линий связи в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.договора цена настоящего договора составляет 638 140 руб.25 коп. 

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что оплата по договору производится со счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в банке «Газпромбанк» (АО).

Согласно пункту 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки (спецификации) стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции. В приложении № 4 к договору поставки стороны определили характеристики и требования к поставляемой продукции.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором поставки от 20.10.2016 № 02.4000.348.16, по товарной накладной от 29.11.2016 № 4093 общей стоимостью 638 140 руб. 25 коп. Для оплаты поставленного товара истцом выстелен ответчику счет-фактура от 29.11.2016 № 4093.

В письмах от 02.02.2017 № 1/38/912-исх, от 02.06.2017 № 1/38/4701-исх, адресованных ответчиком истцу, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по договору поставки от 20.10.2016 № 02.4000.348.16 в размере 638 140 руб. 25 коп. и указал на намерение оплатить указанную сумму долга.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2017 № 705, 22.08.2017  с требованием оплатить сумму долга в размере 638 140 руб. 25 коп. 

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на сумму долга в порядке пункта 7.3. договора начислил пени за период с 16.01.2017 по 27.10.2017 в размере 46 400 руб.  

Платежным поручением от 14.11.2017 № 043873 ответчик погасил сумму долга перед истцом в размере 638 140 руб. 25 коп. 

Определением от 15.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 638 140 руб. 25 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.10.2016 № 02.4000.348.16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для волоконно-оптических линий связи в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.договора цена договора составляет 638 140 руб.25 коп. В пункте 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором поставки от 20.10.2016 № 02.4000.348.16, по товарной накладной от 29.11.2016 № 4093 общей стоимостью 638 140 руб. 25 коп. Для оплаты поставленного товара истцом выстелен ответчику счет-фактура от 29.11.2016 № 4093.

В соответствии  с пунктом 2.4. договора срок оплаты товара истек 14.01.2017.

В письмах от 02.02.2017 № 1/38/912-исх, от 02.06.2017 № 1/38/4701-исх, адресованных ответчиком истцу, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по договору поставки от 20.10.2016 № 02.4000.348.16 в размере 638 140 руб. 25 коп. и указал на намерение оплатить указанную сумму долга.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2017 № 705, 22.08.2017  с требованием оплатить сумму долга в размере 638 140 руб. 25 коп. 

Платежным поручением от 14.11.2017 № 043873 ответчик погасил сумму долга перед истцом в размере 638 140 руб. 25 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 2.4.догвоора поставки от 20.10.2016 № 02.4000.348.16.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на сумму долга в порядке пункта 7.3. договора начислил пени за период с 16.01.2017 по 27.10.2017 в размере 46 400 руб.  

Ответчик исковое требование о взыскании неустойки оспорил, указал, на то, что истцом в нарушение пункта 3.5. договора не был открыт счет в банке «Газпромбанк» (АО), в связи с чем ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства.

Вместе с тем, указанный довод ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, а также противоречит досудебной переписке сторон, из которой следует, что ответчик стоимость поставленного по договору от 20.10.2016 № 02.4000.348.16 товара не оплачивал в связи с ограничением финансирования, требование об открытии счета в соответствии с условиями пункта 3.5.догвоора ответчик истцу не предъявлял.

Ответчик в письменном отзыве на исковое  заявление заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора аренды, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства приближен к минимальной плате за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 27.10.2017 в размере 46 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Уплаченная государственная пошлина в размере 14 691 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком оплачена сумма долга 14 ноября 2017 года  до принятия иска к производству суда 17 ноября 2017 года. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в пользу ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"  46 400 руб. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ"   из федерального бюджета 14 691 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 № 2861.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко