ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8728/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А07-23619/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-23619/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шагабутдинова З.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перфобур» (далее –                 ООО «Перфобур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее –                       ООО «УЗКД», ответчик) о взыскании 100 161 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

05 марта 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от                          – ООО «Перфобур» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 109 735 руб. (т. 2 л. д. 29-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 44 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УЗКД» (далее также – податель жалобы) просит в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что представленное истцом в доказательство понесенных расходов задание № 5 к договору не позволяет идентифицировать конкретного ответчика по делу и установить связь с рассматриваемым делом, так как отсутствует ИНН ответчика и не указан номер дела. Также ответчик считает, расходы в сумме 44 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы. Податель жалобы со ссылкой на                 пункт 5.8 договора указывает, что апелляционная жалобы была подана ответчиком 10.04.2018, то есть после оплаты услуг истцом, в связи с чем задание № 5 к договору предполагало защиту интересов истца только в арбитражном суде первой инстанции и не включало защиту интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» (исполнитель) и ООО «Перфобур» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг в области права, налогообложения и бухгалтерского учета № А49/2015      (т. 2 л. д. 37-42), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги в области права, налогообложения и бухгалтерского учета, включающие следующие действия: а) устное консультирование заказчика; б) подготовка письменных ответов на письменные вопросы заказчика; в) разработка двусторонних договоров для заказчика;                   г) экспертиза проектов договоров, заключаемых заказчиком (иных лиц по указанию заказчика) на предмет соответствия условий договора требованиям нормативных актов, организации необходимого документооборота налоговых последствий; д) участие в качестве консультанта по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета в переговорах представителей заказчика (иных лиц по указанию заказчика) с представителями других организаций; е) сопровождение проведений собраний органов управления заказчика (иных лиц по указанию заказчика), включающее подготовку изменений сведений о Заказчике, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; ж) разработки гражданско-правовых схем договорных отношений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель также может привлекаться заказчиком для представления интересов заказчика (иных лиц по указанию заказчика) в судах общей и арбитражной юрисдикции (внеабонентские услуги).

Согласно пункту 3.1 договора внеабонентские услуги оказываются на основании отдельных заданий заказчика, оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к договору. 

Стоимость абонентских услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. за календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора стоимость внеабонентских услуг определяется как сумма стоимости заданий, выполненных исполнителем за истекший месяц. 

Цена одного норма-часа внеабонентских услуг в текущем режиме –                    4000 руб., по услугам, оказываемым в срочном режиме, - 5000 руб. (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора акт сдачи-приемки услуг, оказанных за истекший месяц по настоящему договору, с указанием отдельно стоимости абонентских и внеабонентских услуг составляется исполнителем и предоставляется заказчику почтовым отправлением либо нарочно не позднее                  5-го числа месяца, следующего за истекшим.

По заданию от 03.10.16 № 5 исполнитель оказал заявителю услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УЖБЗ-1» (т. 2 л. д. 47). Стоимость услуг составила                           44 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг на сумму 44 000 руб. заявителем представлен акт от 31.03.2017 № 250 (т. 2 л. д. 53).

Заказчик оплатил исполнителю указанные услуги платежным поручением от 05.04.17 № 322 (т. 2 л. д. 54).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 44 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, по заданию от 03.10.16 № 5 исполнитель оказал заявителю услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УЖБЗ-1» (т. 2 л. д. 47). Стоимость услуг составила 44 000 руб. В подтверждение оказания услуг на сумму 44 000 руб. заявителем представлен акт от 31.03.2017 № 250 (т. 2 л. д. 53). Заказчик оплатил исполнителю указанные услуги платежным поручением от 05.04.17 № 322 (т. 2 л. д. 54).

Податель жалобы ссылается на то, что представленное истцом в доказательство понесенных расходов задание № 5 к договору не позволяет идентифицировать конкретного ответчика по делу и установить связь с рассматриваемым делом, так как отсутствует ИНН ответчика и не указан номер дела.

Данный довод не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, 30.01.2017 арбитражным судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖБЗ-1» на ООО «УЗКД» (т. 1                      л. д. 92).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что другие споры между сторонами настоящего дела отсутствуют. Иное подателем жалобы не доказано.

Таким образом, факт несения расходов на представителя в сумме                   44 000 руб. по представлению интересов в суде по настоящему спору доказан истцом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил. 

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию спорная сумма судебных расходов на представителя является явно чрезмерной.  

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что апелляционная жалобы была подана ответчиком после оплаты истцом услуг представителя и составления акта оказания услуг, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, вопреки утверждению последнего, не свидетельствует чрезмерности суммы судебных расходов на представителя по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «УЗКД» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 29.05.2018 № 1417 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-23619/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2018 № 1417 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина