﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-74318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 24.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МАН» Волковой Е.С. (доверенность от 22.06.2018), 

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-74318/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг», адрес: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 230, лит. Б, ОГРН 1027812404201, ИНН 7827009002 (далее – ООО «АСК Нева-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества ограниченной ответственностью «МАН», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, оф. 24, ОГРН 1087847011340, ИНН 7840404386 (далее – ООО «МАН»), и общества ограниченной ответственностью «Невское Наследие», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, корп. 5, оф. 208, ОГРН 1127847188710, ИНН 7813531233 (далее - ООО «Невское Наследие»), 2 194 567 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 10.10.2016 № С10/10-16 (далее – договор субподряда), 105 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства от 01.02.2017 № 1-П (далее – договор поручительства).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МАН» и ООО «Невское Наследие» в пользу ООО «АСК Нева-Холдинг» солидарно взыскано 2 087 950 руб. 85 коп. задолженности; с ООО «МАН» в пользу ООО «АСК Нева-Холдинг» взыскано             106 616 руб. 15 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.11.2018 апелляционный суд утвердил трехстороннее мировое соглашение, заключенное 23.10.2018 между ООО «АСК Нева-Холдинг», ООО «МАН» и ООО «Невское Наследие» в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Мировое соглашение утверждено апелляционным судом на следующих условиях:

«1. Сторона Ответчика и Соответчика в счет погашения задолженности перечисляет сумму в размере 2 194 567 руб.

2. Сторона Ответчика и Соответчика обязуется оплатить указанную в пункте 1 сумму пятью частями:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - при подписании настоящего мирового соглашения;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 30 ноября 2018 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2018 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 31 января 2019 года;

- 194 567 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей до 28 февраля 2019 года.

3. Расходы по госпошлине, после применения подпункта 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ, относятся на Ответчика. Любые судебные издержки, представительские расходы, за исключением государственной пошлины, возникшие в результате производства в рамках настоящего дела, несут стороны, которые их понесли.

Данное условие препятствует обращению сторон в суд с заявлением о взыскании любых судебных издержек. Однако это условие действует исключительно в том случае, если сторона Ответчика и Соответчика неукоснительно соблюдает установленный в пункт 2 график платежей.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр передается в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для утверждения.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившим, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

ООО «АСК Нева-Холдинг», ссылаясь на отсутствие поступления от должников денежных средств, обусловленных мировым соглашением, обратилось 06.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 истцу в порядке статьи 319 АПК РФ выдан исполнительный лист, в котором указано  на взыскание с ООО «МАН» и ООО «Невское Наследие» солидарно в пользу «АСК Нева-Холдинг» 2 194 567 руб. задолженности, определенной в мировом соглашении.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 определение от 22.05.2019 отменено. С ООО «МАН» и ООО «Невское Наследие» солидарно взыскано в пользу ООО «АСК Нева-Холдинг» 857 725 руб. 48 коп. задолженности. Выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «АСК Нева-Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2019 и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «МАН» и ООО «Невское Наследие» в пользу ООО «АСК Нева-Холдинг» 1 357 725 руб. 48 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения только на сумму 857 725 руб. 48 коп., не учел, что оплата 500 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 № 795 произведена ООО «МАН до заключения мирового соглашения, а поэтому не может считаться уплаченной во исполнение условий этого соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МАН» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Нева-Холдинг» поддержал доводы кассационной жалобой, а представитель ООО «МАН» - свои возражения на них.

ООО «Невское Наследие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 25.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК Нева-Холдинг», обращаясь 06.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указало на то, что по состоянию на указанную дату платежи по утвержденному в мировом соглашении графику ответчиками не произведены. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, посчитав доводы истца обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении всей суммы имущественного взыскания, поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял во внимание доводы ООО «МАН» о частичном исполнении условий мирового соглашения на дату рассмотрения дела в апелляционном суде и посчитал, что исполнительный лист подлежит выдаче лишь на сумму 857 725 руб. 48 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 138, частями 1 и 4 статьи 139  АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 140 АПК РФ,  подлежащее утверждению судом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

При этом часть 2 статьи 142 АПК РФ не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и не предполагает выдачу исполнительного листа арбитражным судом для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения с проведением судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII  данного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Как предусмотрено частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то  в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

При этом приведенные нормы главы VII АПК РФ также не предусматривают проведение судом судебного заседания для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, включая определение об утверждении мирового соглашения.

Между тем в рассматриваемом случае со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), суды посчитали необходимым разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа  в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражным судам рекомендуется  учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом также, как и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу указанных разъяснений судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, назначается судом с вызовом сторон с целью уточнения задолженности лишь в том случае, если на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа должник частично погасил задолженность, а взыскатель указал в своем заявлении на данное обстоятельство.

Между тем такого рода сведений в заявлении о выдаче исполнительного листа, поданного ООО «АСК Нева-Холдинг» 06.03.2019 в арбитражный суд,  не содержалось (том 1 л.д. 155).

Напротив, взыскателем  указывалось на уклонение солидарных должников от исполнения условий мирового соглашения и отсутствие денежных поступлений в погашение задолженности по установленному в нем графику, начиная с 23.10.2018, то есть с даты подписания мирового соглашения, и до 28.02.2019 (пункт 2 мирового соглашения). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В данном случае  у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий для выдачи ООО «АСК Нева-Холдинг» на основании его заявления от 06.03.2019 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, отвечающего по его содержанию положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в отношении всей суммы, подлежащей уплате должниками по мировому соглашению, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что неправомерно не учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу ООО «МАН» на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа,  повторно рассмотрел вопрос о выдаче исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, и отменяя это определение, по сути заново разрешил спор о взыскании долга, приняв во внимание оплату одним из должников выполненных работ по договору подряда до подписания сторонами мирового соглашения (платежное поручение от 22.10.2018 № 795 на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 19), а также иные доказательства перечисления ООО «МАН» сумм, не связанных по основаниям платежа с исполнением условий мирового соглашения, которые производились должником за пределами согласованного в нем графика погашения задолженности и даты обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Несмотря на то, что в данном случае указанные обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежали установлению после выдачи исполнительного листа в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции выдал взыскателю исполнительный лист только на сумму 857 725 руб. 48 коп., посчитав, что остальная часть задолженности погашена ООО «МАН» в добровольном порядке. 

При этом апелляционным судом не учтено, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 142 АПК РФ и главы VII АПК РФ не предусматривают ни принятие судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ни возможность его обжалования в апелляционном порядке.

В этой связи постановление апелляционного суда от 25.12.2019 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции в определении от 22.05.2019, несмотря на нарушение статей 319 и 320 АПК РФ, регулирующих порядок выдачи исполнительного листа, по существу верно разрешил вопрос о выдаче взыскателю исполнительного листа на всю сумму, указанную в мировом соглашении, суд округа с учетом принципа процессуальной экономии считает указанное определение от 22.05.2019 подлежащим оставлению в силе.  

Перечисленная  ООО «АСК Нева-Холдинг» в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 23.01.2020 № 119 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к судебным актам, при обжаловании которых уплачивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-74318/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг», адрес: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 230, лит. Б,                ОГРН 1027812404201, ИНН 7827009002, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.01.2020 № 119.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева