Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13230/2017

г. Петрозаводск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от ответчика: Тумакова А.С. (доверенность от 18.05.2016) - дело по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386) к Карельской региональной общественной организации «Военное общество охотников и рыболовов Петрозаводского гарнизона» (ОГРН: 1031002195454, ИНН: 1001027818) о взыскании 121872 руб. 53 коп., в том числе 116 598 руб. 44 коп. задолженности по договору № 1015/суб04/2013 от 28.08.2013 и 5 274 руб. 09 коп. процентов, установил:

Между сторонами 28.08.2013 заключен договор №1015/суб04/2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется обеспечить предоставление ответчику (пользователь) услуг по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: 

<

...>; занимаемая пользователем площадь помещения составляет 133 кв. м. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора ответчик обязан вносить плату не позднее пяти дней с момента получения счета, который должен быть выставлен исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 (пункт 8.1 договора).

Претензией от 02.08.2016 АО «Славянка» сообщило ответчику о неоплате выставленных счетов, наличии задолженности в сумме 116 598 руб. 44 коп., предложило уплатить долг в добровольном порядке. 

В иске истец указывает, что выставленные счета на оплату оказанных услуг общей стоимостью 116 598 руб. 44 коп. ответчик не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, просит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5274 руб. 09 коп. 

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что истец свои обязательства по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома и придомовой территории по договору от 28.08.2013 не выполнял, в том числе после обращения ответчика; соответствующие работы выполнялись силами ответчика и его сотрудников; представил акты выполненных работ, письмо истцу. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и заявление о пропуске срока исковой давности; считает, что расчет платы не обоснован и не подтвержден – площадь, указанная в счетах за период 2011,2012, 2013 года, не соответствует площади помещения, указанной в договоре.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца основано на неоплате ответчиком оказанных услуг на основании счетов № 20-00000193 от 30.03.2014 (за 2011 год), № 20-00000194 от 30.03.2014 (за 2012 год), № 20-00000186 от 30.03.2014 (за 2013 год), № 20-00000351 от 31.05.2014. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг, оспаривает расчет задолженности. 

Согласно пункту 1 договора от 28.08.2013 занимаемая ответчиком площадь помещения составляет 133 кв.м. В счете от 31.05.2014 плата начислена исходя из указанной площади, при этом в счете за 2011 год указана площадь помещения 798 кв.м, за 2012 и 2013 год – 1596 кв.м. 

Предложение суда представить документы, подтверждающие исполнение договора, а также расчет начислений (в том числе тарифы, площади, конкретный период  начисления), истец проигнорировал (определение суда от 09.04.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность начисления платы в размере, указанном в счетах. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных истцом счетов следует, что спорная задолженность образовалась с 2011 года по май 2014 года (включительно).

Выполняя надлежащим образом обязанности по договору от 28.08.2013 №1015/суб04/2013 (пункты 5.4, 5.3), истец должен был не позднее 5 числа месяца, следующим за отчетным, выставить ответчику счета на оплату и узнать о нарушении своего права (неполучении соответствующих платежей) по истечении 5 дней после получения счета ответчиком по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по каждому ежемесячному платежу начинается по окончании указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2016 по 31.08.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 8.5 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок, согласно которому претензия подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, с момента ее получения другой стороной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 15.08.2016 (листы дела 34-37). 

С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности по последнему счету за май 2014 года истек 20.06.2017 (исходя из начала течения срока исковой давности с 10.06.2014 и его приостановления на срок урегулирования спора в претензионном порядке). Исковое заявление поступило в суд 19.12.2017.

Судом также установлено, что в рамках дела А26-3975/2017 АО «Славянка» обращалось в суд с иском к КРОО «Военное общество охотников и рыболовов Петрозаводского гарнизона» о взыскании спорной задолженности. Определением суда от 07.12.2017 по указанному делу исковое заявление АО «Славянка» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснения, указанным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Поскольку в рамках дела А26-3975/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию о взыскания долга за период с 2011 года по май 2014 года срок исковой давности истек.

В отношении доводов истца  о получении ответчиком счетов 31.05.2017 и сроке оплаты не позднее 06.06.2017,  суд отмечает, что письмом от 23.05.2017 (получено 31.05.2017) ответчику направлялись дубликаты счетов.

При этом в претензии от 02.08.2016 истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не позднее 5 дней с момента получения счетов. Следовательно, письмом от 23.05.2017 дубликаты счетов направлялись повторно. 

Представитель ответчика указал, что корреспонденция у КРОО «Военное общество охотников и рыболовов Петрозаводского гарнизона» не сохранилась; пояснил, что неоплата счетов не была вызвана их неполучением; ответчик не оплачивал счета, поскольку работы истец не выполнял, в том числе по требованию КРОО «Военное общество охотников и рыболовов Петрозаводского гарнизона» – представил письмо от 11.03.2013 № 53 с просьбой к АО «Славянка» принять меры по ремонту стены здания (получено истцом 11.03.2013).

Учитывая изложенное, суд при определении срока оплаты счетов исходит из того, что они выставлялись ответчику истцом, надлежащим образом выполнявшим условия договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (за период до заключения договора – от даты заключения договора), по крайней мере не позднее дат, указанные в счетах (30.03.2014 и 31.05.2014). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой по требованию о взыскании 5274 руб. 09 коп. процентов, начисленных на спорную задолженность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом изложенного предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на истца. АО «Славянка» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 4 656 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.