СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5407/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Определением изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» (№ 07АП-11246/2017(16)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5407/2016 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Самаранефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018),

от конкурсного управляющего - ФИО5 (доверенность от 06.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – должник, ООО «РН-Сервис-Экология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела о банкротстве ООО «РН-Сервис-Экология» рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт») 697 217,08 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка должника по перечислению АО «Самаранефтепродукт» 697 217,08 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО «Самаранефтепродукт» в конкурсную массу 697 217,08 руб. и восстановления задолженности ООО «РН-Сервис-Экология» перед АО «Самаранефтепродукт» в размере 697 217,08 руб..

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Самаранефтепродукт» процентов за пользование денежными средствами в размере 161 700,14 руб. за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением на сумму задолженности 697 217,08 руб. по день ее фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. С АО «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «РН-Сервис-Экология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 700,14 руб. за период с 25.02.2016 по 07.11.2018. С АО «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «РН-Сервис-Экология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 697 217,08 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С вынесенным определением не согласилось АО «Самаранефтепродукт» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что факт нахождения АО «Самаранефтепродукт» в одной группе лиц с должником сам по себе не свидетельствует о факте осведомленности о неосновательности получения денежных средств от должника за поставленные нефтепродукты, поскольку отсутствовали признаки, на которые указывает законодатель. Осведомленность заявителя о недействительности сделки могла иметь место только при вступлении в законную силу определения суда от 23.04.2018., то есть 23.07.2018. Считает необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства определение даты окончания начисления процентов датой обращения конкурсного управляющего в суд за взысканием процентов (07.11.2018) в связи с наличием в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность осуществить оплату вне рамок исполнительного производства. У суда отсутствовали основания признавать денежные средства, подлежащие возврату в связи с признанием сделки недействительной, неосновательным обогащением и действия АО «Самаранефтепродукт» - неправомерным удержанием, в связи с которым подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты совершения сделки, то есть с 25.02.2016 года. Позиция суда при определении даты окончания начисления процентов полностью соответствует норме пункта 3 статьи 395 ГК РФ и направлена на недопущение извлечения АО «Самаранефтепродукт» выгод из недобросовестного поведения. Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность осуществить оплату вне рамок исполнительного производства, является необоснованным. Просит определение суда от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что начисление АО «Самаранефтепродукт» процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения АО «Самаранефтепродукт» от должника таких денежных средств (25.02.2016), является обоснованным; момент прекращения начисления процентов определен конкурсным управляющим датой фактической оплаты основной задолженности – возврата в конкурсную массу денежных средств в размере полученного по недействительной сделке, что, в свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ является правомерным. Заявление конкурсного управляющего признается судом в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в случае признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на сумму неосновательно полученных от должника денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; определение момента, начиная с которого производится такое начисление, поставлено в зависимость от того, когда второй стороне по сделке стало известно о наличии оснований недействительности сделки до признания ее таковой в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 23.04.2018 сделка по перечислению должником в пользу АО «Самаранефтепродукт» 697 217,08 руб. признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что спорные денежные средства получены АО «Самаранефтепродукт» 25.02.2016, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО «Самаранефтепродукт» было известно о таких признаках.

Определение арбитражного суда от 23.04.2018 вступило в законную силу 30.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что установленные в определении арбитражного суда от 23.04.2018 обстоятельства, в частности, свидетельствующие об осведомленности АО «Самаранефтепродукт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату перечисления ему 697 217,08 руб. (и, соответственно, о наличии оснований недействительности сделки), не подлежат повторному доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

С учетом изложенного, начисление АО «Самаранефтепродукт» процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения АО «Самаранефтепродукт» от должника таких денежных средств (25.02.2016), является обоснованным.

По расчету конкурсного управляющего проценты за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 составили 161 700,14 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

Арбитражный суд учитывает, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 23.04.2018 АО «Самаранефтепродукт» не исполнено, неосновательно полученные им во исполнение недействительной сделки денежные средства в конкурсную массу не возвращены и продолжают находиться у него в пользовании.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил момент прекращения начисления процентов датой фактической оплаты основной задолженности – возврата в конкурсную массу денежных средств в размере полученного по недействительной сделке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы АО «Самаранефтепродукт» о допущении со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом, выразившееся в том, что до подачи заявления в суд им не предъявлялся исполнительный лист на взыскание суммы по недействительной сделке к исполнению, в то время как вне рамок исполнительного производства АО «Самаранефтепродукт» лишено возможности исполнить определение суда ввиду отсутствия у него сведений о платежных реквизитах должника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим.

Предъявление исполнительного листа к исполнению не является обязательной стадией взыскания задолженности. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен обязанной стороной как посредством его принуждения службой судебных приставов, так и в добровольном порядке.

Отсутствие у АО «Самаранефтепродукт» сведений о платежных реквизитах должника не может быть расценено в качестве уважительной причины для неисполнения определения арбитражного суда о взыскании в пользу должника денежных средств. Проявляя необходимые для участника соответствующих отношений разумность и добросовестность, АО «Самаранефтепродукт» могло узнать платежные реквизиты, обратившись непосредственно к конкурсному управляющему за такими сведениями либо ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника (сведения о платежных реквизитах должника имелись в том числе в материалах обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «Самаранефтепродукт»                   697 217,08 руб.), однако, не сделало этого.

Таким образом, своевременное исполнение судебного акта было в интересах АО «Самаранефтепродукт» и могло быть им обеспечено при проявлении должного участия.

Доказательств намеренного создания со стороны конкурсного управляющего препятствий для исполнения АО «Самаранефтепродукт» требований судебного акта не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Самаранефтепродукт» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                            Е.В.Кудряшева

                                                                                                       ФИО1