ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43982/2018

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» на  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2019 года  по делу  №А12-43982/2018 (судья Е.С. Бударина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», акционерное общество «Энергопроект», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

 о взыскании 711 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – истец, ООО «Тепло-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго») о взыскании задолженности в сумме 711 222 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания СВАРОГ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац следующего содержания «Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 № 13/2-225, 13/2-226, 13/2-228, 02-261, 03-261 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», являющееся правопредшественником АО «Энергопроект» и ООО Управляющая компания СВАРОГ», не выполнило надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 298/2016 на выполнение работ по установке в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее «Договор»), согласно пункта 1.1. которого Подрядчик (Ответчик) поручил Субподрядчику (Истцу) выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а Субподрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и сдать результат работ Подрядчику (Ответчику), а Подрядчик (Ответчик) обязуется принять результат работ.

Согласно п. 1.5. Договора субподряда - срок окончания всех работ: 09.09.2016г. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составила 4 319 507 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком (Ответчиком) в порядке, установленном п. 2.4. Договора, без возникновения у Подрядчика обязательств по оплате Субподрядчику (Истцу) дополнительных денежных средств.

25.12.2017г. между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее Соглашение), которым стороны договора подтвердили, что при исполнении Договора Субподрядчиком (Истцом) допущены нарушения (просрочка) установленных сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, Субподрядчику начислена неустойка (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения сторонами был определен общий окончательный размер денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные по Договору работы - 691 121,12 руб. без НДС (за вычетом начисленной Субподрядчику неустойки).

Пунктом 5 Соглашения установлена оплата указанных денежных средств (691 121,12 руб.) Подрядчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4. Договора оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 60 месяцев с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата производится помесячно при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) от собственников МЖД.

Ответчиком ежемесячно производится оплата денежных средств за выполненные Истцом работы с разбивкой платежей на 60 месяцев, согласно п. 2.4. Договора (691 121,12/60).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №298/2016 от 09.08.2016 истец представил акты ввода в эксплуатацию, подписанным с участием ООО ИК «КамЭнерго»,акты  формы КС2 и КС3.

Считая, что срок оплаты выполненных работ наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №298/2016 от 09.08.2016 истец представил акты ввода в эксплуатацию, подписанным с участием ООО ИК «КамЭнерго».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 60 месяцев (5 лет) с даты подписания актов КС2 и КС3 по договору №298/2016 от 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором определен конкретный срок оплаты работ, учитывая дату сдачи работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательный расчета по договору №298/2016 от 09.08.2016 наступит не ранее 09.08.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд включил в мотивировочную часть решения абзац, в котором изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: «Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 № 13/2-225, 13/2-226, 13/2-228, 02-261, 03-261 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», являющееся правопредшественником АО «Энергопроект» и ООО Управляющая компания СВАРОГ», не выполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, арбитражным судом по настоящему делу не давалась оценка обязательствам выполнения работ  по договорам подряда от 01.08.2013 № 13/2-225, 13/2-226, 13/2-228, 02-261, 03-261. Указанные договора не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения лишь в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, без изменения его резолютивной части, исключив из текста решения абзац следующего содержания: «Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 № 13/2-225, 13/2-226, 13/2-228, 02-261, 03-261 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», являющееся правопредшественником АО «Энергопроект» и ООО Управляющая компания СВАРОГ», не выполнило надлежащим образом (стр. 2 решения).

Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора и не является основанием для признания его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-43982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина