АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6104/2023

г. Калуга

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «4-й Спеццех» – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А68-6104/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4-ый Спеццех» о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № 30/11/2022 в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «4-ый Спеццех» в пользу ИП ФИО3 взысканы 250 000 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 к ООО "4-ый Спеццех" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

 

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель оспаривает определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам  дела. Указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника мебели, ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион». Оспаривает выводы суда о том, что истец не оказывал услуги. Указывает, что директор и учредитель ответчика и третье лицо являются близкими и кровными родственниками, что свидетельствует об аффилированности.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сославшись на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023  на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «4-ый Спеццех» об инициировании судебного процесса в отношении общества и  рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО «4-ый Спеццех» по юридическому адресу ответчика: 300021, Россия, г. Тула, Тульская область, ул. Октябрьская д. 290, оф. 7. Указанное определение не получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи, что явилось причиной ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Приведенные кассатором доводы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

По существу спора судами установлено, что 30.11.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "4-ый Спеццех" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 30/11/2022, в рамках которого исполнителем  на основании заявок ответчика оказывались услуги по сборке и расстановке мебели.

Судами установлено, что во исполнение  договора истцом выполнены четыре заявки ответчика, услуги  по которым оплачены ответчиком.

Предметом возникшего спора является факт оказания истцом ответчику услуг по пятой заявке от 24.03.2023 на выполнение работ по разгрузке, расстановке, сборке и монтажу мебели (кресел для актового зала в количестве 187 штук), стоимостью  250 000 руб.,  по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Западный район, жилой район Заовражье, микрорайон N 3. Указанная заявка содержит объем и стоимость работ, оставшихся от четвертой заявки от 02.02.2023 на выполнение работ по договору.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что работы, указанные в пункте 3 заявки от 24.03.2023 № 5 на выполнение работ по договору, истцом были полностью выполнены 04.04.2023, однако ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом в адрес ответчика по электронной почте одностороннего акта выполненных работ от 04.04.2023 № 28 на сумму 250 000 руб.,  счета на оплату и получения ответчиком 04.04.2023, в отсутствие возражений ответчика в отношении услуг, указанных в акте,  а также в отношении исковых требований,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ, удовлетворил  требования истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика  и третьего лица и представленных ими доказательств, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт реального оказания ИП ФИО3 04.04.2023 услуг по сборке кресел для актового зала в количестве 187 штук.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе договор от 30.11.2022 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил  односторонний акт от 04.04.2023,  доказательства направления ответчику.

Предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Возражая по иска и указывая, что услуги истцом не оказывались, а были выполнены третьим лицом, ответчик в материалы дела представил договор хранения от 22.12.2022 № 1-К/К, заключенный  между ООО «4-ый Спеццех» (хранитель) и ООО «Торговый дом «Просвещение-регион» (поклажедатель), в приложении  к которому стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость имущества, подлежащего хранению, в том числе товар 1.4.1.1 «Кресло для актового зала» в количестве 187 шт., стоимостью 16 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 992 000 руб. 

По акту приема-передачи от 22.12.2022 спорные кресла были переданы на хранение и в период с 22.12.2022 по 05.04.2023 находились на хранении в нежилых (производственно-складских) помещениях, которые ООО «4-ый Спеццех» арендовало у собственника  ООО «Первый среднерусский мебельный комбинат». В подтверждение чего представлены договор аренды производственного помещения от 25.11.2022 № 25/11-1-2022, платежные поручения по  оплате арендной платы.

03.04.2023 между ООО «4-ый Спеццех» (заказчик) и ООО «ГИР» (перевозчик) заключен договор-заявка № 226-5/23, согласно которой заказчик передает перевозчику транспортный заказ на выполнение перевозки; дата и время загрузки  04.04.2023. 

Согласно транспортной накладной от 04.04.2023 грузоотправитель (ООО «4-ый Спеццех») передал грузополучателю (ООО Торговый дом «Просвещение-регион») кресла для актового зала в количестве 64 шт., обозначенные в накладной, как «школьная мебель (многоместные кресла), 64 места», подписан акт приема-передачи.

04.04.2023 между ООО «4-ый Спеццех» (заказчик) и ООО «ГИР» (перевозчик) заключен договор-заявка № 227-5/23, согласно которой заказчик передает перевозчику транспортный заказ на выполнение перевозки; дата и время загрузки  05.04.2023. 

Согласно транспортной накладной от 05.04.2023 грузоотправитель (ООО «4-ый Спеццех») передал грузополучателю (ООО Торговый дом «Просвещение-регион») кресла для актового зала в количестве 67 шт., обозначенные в накладной, как «школьная мебель (многоместные кресла), 67 мест», подписан акт приема-передачи.

Согласно платежным поручениям услуги по доставке товара оплачены.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общее количество кресел для актового зала 187 шт., хранившихся по договору от 22.12.2022 № 1-К/К на складе, арендованном ООО «4-ый Спеццех», доставленных 04.04.2023 и 05.04.2023 согласно транспортным накладным (67 шт. + 56 шт. + 67 шт.), соответствует количеству кресел, установленных ИП ФИО4 по данному адресу во исполнение спецификации от 04.04.2023 № 78 к договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 № С004, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Таким образом, в период с 04.04.2023 по 05.04.2023 спорные кресла в количестве 187 шт. находились в пути от места хранения до места сборки, кресла передавались ответчиком обществу «Торговый дом «Просвещение-регион» по актам приема-передачи от 04.04.2023 и 05.04.2023 тремя партиями в количестве 56, 64 и 67 шт., последняя партия кресел для актового зала (товар 1.4.1.1) в количестве 67 штук была передана ответчиком ООО «Торговый дом «Просвещение-регион» 05.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что услуги по сборке кресел для актового зала в количестве 187 шт. были оказаны в период с 05.04.2023 по 09.04.2023 не истцом, а  ИП ФИО4, что послужило основанием для отказа  в удовлетворении  иска.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственника мебели, ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» в данном случае не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, так как судом по настоящему делу не принималось решений в отношении прав и обязанностей указанного лица. Доказательств того, что участие названного лица привело бы к принятию иного постановления суда не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А68-6104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

ФИО1