АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40432/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-40432/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "СЛАКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 784 720 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  23.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАКО» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 №1-140 в размере 2638739 рублей 29 копеек, пени в размере 2415981 рубль 22 копейки.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. 

От ответчика поступило заявление  о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2002284 руб. 02 коп., и неустойку в сумме 3340431 руб. 27 коп.  

Данное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за период с мая 2016 года по май 2017 года в  сумме 2002284 руб. 02 коп. и 3635585 рублей 32 копейки неустойки, в том числе 798715 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы ( с мая 2016 по май 2017) за период с 11.05.2016 по 23.11.2017 и 2836869 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, взысканных по ранее рассмотренным делам №А60-10987/08, А60-22149/2015, А60-25682/16 за период с 13.08.2016 по 23.11.2017. 

Данное уточнение было принято судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании договора аренды земельного участка от 06.07.1999г. № 1-140 истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106132:001 площадью 2 019 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель общественной застройки под реконструкцию частично сгоревшего здания под кафе и магазин смешанной торговли с правом выкупа (п.п. 1.1., 1.2. договора, ст. 606 ГК РФ). Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2013г. (п. 9.1. договора). 

Договор зарегистрирован Горкомземом 21.07.1999г. за № 2029-н.

Доказательств возврата земельного участка истцу после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, таким образом, договор признается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо (п. 2.2. договора).

По расчету истца размер арендной платы за  период с мая 2016 года по май 2017 года составил 2002284 руб. 02 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП, от 30.12.2014г. № 1227-ПП, от 28.12.2015г. № 1209-ПП (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Наличие задолженности, порядок расчета арендной платы ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, доказательств неиспользования участка в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2002284 руб. 02 коп. является законным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы ( с мая 2016 по май 2017) в размере 798715 руб. 77 коп. за период с 11.05.2016 по 23.11.2017.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды,  в размере 0,3% от суммы долга обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, взысканных по ранее рассмотренным делам  №А60-10987/08, А60-22149/2015, А60-25682/16 за период с 13.08.2016 по 23.11.2017 в общей сумме 2836869 рублей 44 копейки.

Ответчик, указывая, что начисление пени произведено истцом на суммы, ранее взысканные по судебным решениям уже с учетом пени, контррасчет не представил. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд так же отмечает тот факт, что размер заявленной неустойки в сумме 2836869 руб. 44 коп., которая регулярно насчитывается истцом на уже взысканные суммы долга, превышает саму сумму основного долга. 

  В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая высокий размер неустойки 0,3 %, суд удовлетворяет требование истца частично, и снижает размер неустойки, начисленной  за период с 13.08.2016 по 23.11.2017, до суммы 747520 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему решению, составляет 1546236 рублей 34  копейки (798715 руб. 77 коп.  +  747520 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "СЛАКО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 3548520 рублей 36 копеек, в том числе: долг в размере 2002284 рублей  02  копейки и неустойку в сумме   1546236 рублей 34  копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "СЛАКО" в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 40743         рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Парамонова