ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8966/2021

Дело № А41-78940/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-78940/20 по исковому заявлению МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к ЖСК «Монолит» о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО «Юнипро», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Пигаль М.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК «Монолит» о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период январь - апрель 2020 года в размере 623 385, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ЖСК «Монолит»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа Шатура от 27.11.2019 № 2017 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» на территории городского округа Шатура в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) было назначено МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства».

Ответчик управляет многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Истец с января 2020 года осуществляет поставку тепловой энергии в адрес ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик уклонялся от заключения договора и не производил оплату за фактическое потребление тепловой энергии. 

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса.

За период с января по апрель 2020 года образовалась задолженность в размере 623 385, 52 руб.

Из текста искового заявления следует, что платежные документы ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика, однако в связи с отказом последнего от их получения письма возвращаются обратно истцу. Платежные документы за спорный период и проекты договоров были возвращены ответчиком самостоятельно.

В условиях того, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федереации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательства того, что сети истца присоединены к сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и именно МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» является фактическим поставщиком тепловой энергии для ЖСК «Монолит», в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей является филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика имеется действующий договор с энергоснабжающей организацией (филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро») на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2019 № 3003. Договор между ответчиком и филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключен и является действующим по настоящее время.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент направления проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.04.2019 №3 005 расторгнут не был, исполнялся ответчиком и третьим лицом и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ответчиком и Филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключен и является действующим договор от 01.04.2019 № 3003 (л.д. 85-91). В материалах дела имеются копии договора, а также копии актов снятия показаний приборов учета. По данному договору осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемый ответчиком жилой фонд.

При этом в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 1 к договору от 06.04.2019, заключенному ответчиком с ПАО «Юнипро», указанный жилой дом по ул. Академической, д. 8А, ЖСК «Монолит» (л.д. 89).

Более того, Филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» является единственным владельцем источника тепловой энергии на территории города Шатура, также владельцем тепловых сетей и коллекторов, к которым присоединены тепловые установки ответчика. Также, в материалах дела отсутствует договор между собственником тепловой энергии (ПАО «Юнипро») и истцом (как теплоснабжающей организацией) на поставку тепловой энергии на 2020 год.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основным критерием присвоения статуса единой теплоснабжающей организации является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям для МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на 2020 год, установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 440-Р (далее - Распоряжение 440-Р). Указанным распоряжением внесены изменения в действующее распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 306-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020 годы» в части изложения соответствующих приложений по тарифам в новой редакции.

Апелляционным определением Первого апелляционного ссуда общей юрисдикции от 18.03.2021 года по делу № 66а-1057/2021 признаны недействующими с даты принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 года № 306-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020годы» в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа Шатура (строка 30 приложения 2 распоряжения). Определение вступило в законную силу с даты принятия.

Следовательно, что тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области для истца не действуют с момента принятия соответствующего распоряжения и во всех последующих редакциях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-78940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина