ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54813/21-5-372

14 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 5, кв. 74, ОГРН: 1087746889185, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 7714748482)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23» (143003, область Московская, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, офис 401, ОГРН: 1185053034341, дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 5032300430) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инверком» (рег. номер 4120301945, адрес: Латвия, г. Дзылнуциемс, ул. Эзера, 10, LV-2107).

о взыскании долга по договору подряда № 22-01/19 от 22 января 2019г. в размере 8 734 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 546 093 руб. 00 коп.   

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галактика» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвестиции 23» (далее – ответчик, заказчик) долга по договору подряда № 22-01/19 от 22 января 2019г. в размере 8 734 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 546 093 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инверком» (рег. номер 4120301945, адрес: Латвия, г. Дзылнуциемс, ул. Эзера, 10, LV-2107).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица изложил позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 22-01/19 от 22.01.2019 истцом были выполнены строительные работы на объекте заказчика стоимостью 8 734 219,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами 31.10.2019 года.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел в установленные сроки, истец на основании п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 года в сумме 3 546 093 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В отсутствие мотивированных замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, с учетом подписания акта КС-2, справки КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в акте.

При этом, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

Между тем, с возражениями относительно действительности договора подряда выступило третье лицо, настаивая на том, что договор подряда является мнимой сделкой, фактически работы не выполнялись, оплате не подлежат.

От третьего лица также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить факт выполнения работ истцом на объекте, а также с целью установить время изготовления текстов договора и документации к нему о выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Верховный суд РФ разъяснил, что для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки, включая установление факта заключения договора между сторонами, его условия, соотношение их между собой, определение действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, необходимо применять правила о толковании договора, установленные статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В то же время, вопрос действительности договора был уже рассмотрен в рамках дела № А41-22017/21, где вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор подряда от 22.01.2019 № 22-01/19 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключен с целью ремонта помещений, занимаемых ООО «Инвестиции23» и являющихся местом нахождения ООО «Инвестиции23». Суд в рамках указанного дела также пришел к выводу о недоказанности как обстоятельств заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый договор повлек для Общества значительный ущерб. В рамках вышеуказанного дела также был рассмотрен вопрос о предоставлении доказательств действительного выполнения истцом работ, по которому суд пришел к выводу о том, что представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что истец в действительности в качестве подрядчика производил строительные работы на объекте заказчика.

Таким образом, доводам третьего лица была дана соответствующая оценка судом в рамках иного дела.

Суд в данном случае отмечает, что доводы, заявленные третьим лицом, в том числе в части заявления о проведении судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, после выполнения работ, согласно представленным документам у объекта неоднократно менялся собственник.

Работы выполнены и сданы заказчику, ее результат им принят без возражений, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.04.2020г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 8 734 219,20 руб.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в размере 8 734 219 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно расчету истца за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 года размер неустойки составляет 3 546 093 рублей.

Однако, суд считает, что с учетом предусмотренного п. 2.3. договора срока на оплату работ (10 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с 15.11.2019г.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 546 093 руб. 00 коп. за период с 15.11.2019г. по 09.12.2020г. 

Между тем, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявленному третьим лицом ходатайству, поддержанному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки в общей сумме 1 707 540 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 170, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы давности – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23» (ОГРН: 1185053034341, ИНН: 5032300430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: 1087746889185, ИНН: 7714748482) долг 8 734 219 (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 20 коп., неустойку 1 707 540 (один миллион семьсот семь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., а также 83 499 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева