﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53387/2018

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца –   общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» (ИНН 2320238126, ОГРН 1162366052243), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (ИНН 2312104055, ОГРН 1032307175845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-53387/2018, установил следующее.

ООО «Инфрастройпроект» обратилось к ООО«Центр-Проект» с требованием взыскать 1 003 611 рублей выполненных работ по договору от 01.10.2016 № 440/ПИР, 188 427 рублей 97 копеек пени. 

ООО «Центр-Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Инфрастройпроект» с требованием взыскать 1 046 112 рублей 26 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2016 № 440/ПИР, 128 628 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР (уточненные требования).

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному с ООО «Инфрастройпроект» в пользу ООО «Центр-Проект» взыскано 1 046 112 рублей 26 копеек пени, 128 628 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР, 40 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 24 747 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Центр-Проект» возвращено из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, а также  40 тыс. рублей денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенных на основании платежного поручения от 05.06.2019 № 315. 

С депозитного счета ООО «КубаньСтройЭксперт» в Филиал «Южный» ПАО «Уралсиб» перечислено 40 тыс. рублей стоимости экспертизы, внесенной на основании платежного поручения от 30.09.2019 № 1508. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инфрастройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с заключением эксперта и ссылается на то, что факт отсутствия материальных претензии со стороны генерального подрядчика к ООО «ЦентрПроект» свидетельствует о приемке выполненных работ со стороны заказчика и факта выполнения работ по договору со стороны субпроектировщика ООО «Инфрастройпроект».

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Центр-Проект» (проектировщик) и ООО «Инфрастройпроект» (субпроектировщик) во исполнение государственного контракта от 07.09.2016 № 440, заключенного проектировщиком с ФКУ Упрдор «Черноморье», заключили договор от 01.10.2016 № 440/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего использовании федерального значения: «Мост через р. Цуквадже» на км 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи – граница с Республикой Абхазия». 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, включая все расходы, составляет 1 685 441 рублей, в том числе НДС 257 101 рублей 17 копеек.

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – декабрь 2016.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора на проектировщика возложена обязанность заключить договор с государственной экспертизой.

Согласно пункту 5.4.10 договора субпроектировщик направляет результаты работ на государственную экспертизу и оплачивает ее. 

Пунктом 5.4.16 договора субпроектировщик обязуется произвести корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в срок, установленный проектировщиком. 

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы субпроектировщик обязан произвести корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации в сроки, установленные проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу. Все расходы по проведению повторной экспертизы несет субпроектировщик (пункт 5.4.17 договора).

На основании пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектных работ от 10.10.2016 субпроектировщик выполнил работы на сумму 1 132 239 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку у субпроектировщика имелась задолженность перед проектировщиком по иному договору от 22.06.2016 № 414/ПИР в размере 128 628 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, с целью проведения зачета субпроектировщик направил в адрес проектировщика уведомление от 28.08.2018 № 043и/08-2018 о проведении зачета встречных однородных требований, однако проектировщик уклонился от приемки данного отправления, и уведомление вернулось в адрес истца. 

С учетом встречной задолженности субпроектировщика перед проектировщиком сумма, подлежащая оплате проектировщиком за выполненные работы, составляет 1 003 611 рублей, в том числе НДС 18%. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, субпроектировщик направил в адрес проектировщика претензию от 29.08.2018 № 044и/08-2018  с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование субпроектировщика осталось без финансового удовлетворения и стоимость выполненных работ не оплачена в добровольном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для обращения субпроектировщика в суд с иском.

Проектировщик обратился в суд со встречным иском с требованием взыскать с субпроектировщика 1 046 112 рублей 26 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2016 № 440/ПИР, 128 628 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР. 

В обоснование встречного иска, общество указало, что в нарушение пункта 4.1 договора и календарного графика выполнения работ субпроектировщик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок (до 20.12.2016), а выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем, проектировщик правомерно не оплачивает выполненные работы. Кроме того, на основании пункту 9.3 договора проектировщик начислил 1 046 112 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательства. Также проектировщик просит взыскать 128 628 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения сторон по договору от 01.10.2016 № 440/ПИР регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ (§ 1, § 4 Главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что 28.11.2016 в соответствии с условиями договора проектировщик заключил договор № 0347Д-16/РГЭ-3865/02 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Мост через р. Цуквадже на км 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия».

В ходе проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены недостатки проектной документации, которые получены субпроектировщиком для устранения замечаний. Однако соответствующие изменения в установленный срок так и не были внесены субпроектировщиком, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.03.2017 № 0050-17/РГЭ-З865/02.

27 апреля 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза» повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 00008-18/РГЭ-12374/604 (объект капитального строительства) и отрицательное заключение государственной экспертизы № 00007-18/РГЭ-12375/601 (линейный объект капитального строительства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригоднымдля использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

В целях определения объема и качества, выполненных субпроектировщиком работ, определением от 08.10.2019 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Центр-Проект» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «КубаньСтройЭксперт».

В заключении от 21.10.2019 № 406/16.1 эксперт пришел к выводу,что разработанная субпроектировщиком проектная документация условиям договора от 01.10.2016 № 440/ПИР по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Мост через р. Цуквадже на км 113-379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект», условиям государственного контракта, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер)не соответствует. 

Эксперт заключил, что недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению проектной документации, разработанной субпроектировщиком в рамках реализации договора от 01.10.2016 № 440/ПИР, отражены: 

− в разделе 4.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инжинерных изысканий от 27.04.2018 № 00008-18/РГЭ-12374/604 (№ в Реестре 00-2-0678-18) − листы 69-81 указанного отрицательного заключения; 

− в разделах 3.1, 3.3 отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости от 27.04.2018 № 00007-18/РГЭ-12375/601 (№ в Реестре 00-1-3-3- 1133-18) − листы 10-18 указанного отрицательного заключения. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость проектно-изыскательских работ фактически выполненных ООО «Инфрастройпроект» в рамках реализации договора от 01.10.2016 № 440/ПИР составляет: 1 132 239  рублей, в том числе НДС 18%, из них надлежащим образом (соответствующие требованиям технических регламентов) выполнены инженерно-экологические изыскания на сумму 182 730  рублей, в том числе НДС 18%.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организациив материалы дела не представлено. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Представленная в материалы дела рецензия от 10.01.2020 № 206-01/20 на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению представленное ООО «Инфрастройпроект» совместно с апелляционной жалобой заключение специалистов от 03.08.2020 № 568-Н20 по вопросу соответствия заключения эксперта от 21.10.2019 № 06/16.1, выполненного ООО «Кубаньстройэксперт» экспертом Читаовым Р.Р. правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз. Кроме того, суд указал, что указанное заключение получено после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и предметом его рассмотрения не являлось.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды дали оценку экспертному заключению и правомерно признали его полным и мотивированным. Суды указали, что заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически работы по договору в полном объеме не выполнены и не представляют для ООО «Центр-Проект» потребительской ценности, а имеющийся результат работ не может быть использован заказчиком по государственному контракту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом отрицательного заключения государственной экспертизы, проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта, принимая во внимание отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, суды указали, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата. Данный вывод судов согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определении от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрастройпроект» отказано правомерно. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам. Проектировщиком по встречному иску начислена пеня в сумме 1 046 112 рублей 26 копеек. Указанное требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 4.1 договора и календарного графика выполнения работ, субпроектировщик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок (до 20.12.2016), а выполненные работы (которые были отображены в акте от 10.10.2016 и на который ссылается ООО «Инфрастройпроект») не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и установлено, что расчет пени произведен арифметически неверно, поскольку при расчете указан коэффициент (0,01), в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом действующей ставки ЦБ РФ – 4,5%, что составило 2 172 694 рублей 70 копеек. Вместе с тем, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование проектировщика о взыскании пени удовлетворено судом в пределах заявленной суммы – 1 046 112 рублей 26 копеек. 

Апелляционный суд указал, что из текста уточненного встречного искового заявления, а также из расчета пени следует, что просрочка исполнения обязательства составила 1071 день, что применительно к условиям договора и обстоятельствам спора означает взыскание неустойки с 21.12.2016 (дата, следующая за днем приемки работ, установленного договором) по 27.11.2019 (дата судебного заседания, в котором представлены уточнения). 

При этом, учитывая, что резолютивная часть решения суда оглашена 20.07.2020, и по состоянию на указанную дату доказательства выполнения работ субпроектировщиком не представлены, то заявленный проектировщиком период взыскания неустойки (1071 день) не нарушает прав субпроектировщика, поскольку проектировщик был вправе претендовать на взыскание большей суммы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие вины субпроектировщика по встречному иску в допущенном нарушении сроков не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответана предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

За все время фактического выполнения работ письменных уведомлений о том, что есть вероятность нарушения срока завершения работ в связи с задержкой проектировщика, субпроектировщик не направлял. 

Доказательства уведомления ООО «Центр-Проект» о приостановлении работ в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик по встречному иску, выступая в качестве субпроектировщика, заключившего договор, приступил к работам, своим правом приостановления работ, по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения субпроектировщиком обязательств в установленный договором срок, исковые требования в части возложения на него обязанности по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования проектировщика по встречному иску о взыскании 128 628 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР, суды пришлик выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Инфрастройпроект» признает данную задолженность, в том числе уведомлениемо проведении зачета. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-53387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	   Е.Л. Коржинек

	   О.Л. Рассказов