АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6231/2016

05 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-6231/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения, пеней, судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2014 № 350 в сумме 94 609 рублей 44 копеек, суммы обеспечения контракта в размере 168 668 рублей 19 копеек, пеней за просрочку оплату долга в размере 1986 рублей, пеней за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 3542 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд решением от 22.12.2016 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «Гарант» 64 727 рублей 82 копейки задолженности по контракту, 168 668 рублей 19 копеек обеспечения исполнения контракта, 4401 рубль 49 копеек пеней за просрочку оплаты изделий, 3542 рубля пеней за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, 26 777 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7521 рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции частично отменено, принят новый судебный акт: с Учреждения в пользу Общества взыскано 168 668 рублей 19 копеек обеспечения исполнения контракта, 3542 рубля пеней, 37 279 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; решение в остальной части оставлено без изменения.

ООО «Гарант» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд фактически отказал во взыскании стоимости поставленного товара и пеней за просрочку оплаты изделий. У суда не было оснований считать, что акты выполненных работ, подписанные ООО «Черепаха Иваново» от имени и по поручению Общества являются ненадлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права (статьи 9, 66, 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации); суд не применил, подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО «Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Учреждение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на право заключения государственного контракта на выполнение работ для обеспечения инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2014 году корсетами фиксирующими. Количество – 584 штуки (извещение № 0233100001114000115).

В соответствии с протоколом подведения итогов указанного электронного аукциона ООО «Гарант» было признано победителем.

Учреждение и ООО «Гарант» заключили государственный контракт 18.08.2014 № 350 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2014 году корсетами фиксирующими.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с контрактом исполнитель обязуется выполнить работы для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2014 году корсетами фиксирующими и выдать получателю результат работ, в том числе по месту нахождения получателя, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 4.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.12.2014, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1.14 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта при передаче результата работ исполнитель оформляет получателю акт сдачи-приемки работ получателем, который подписывается исполнителем и получателем.

После подписания акта сдачи-приемки работ получателем исполнитель представляет заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки работ, отрывные талоны к направлению и акт выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исполнитель при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 223 264 рубля 17 копеек. Обеспечение исполнения настоящего контракта должно быть действительно в течение 30 дней после даты завершения исполнителем всех обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Как указано в пункте 11.3 контракта заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в пункте 11.1 настоящего контракта или удержать перечисленный исполнителем залог в случае невыполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком после выполнения исполнителем обязательств по контракту в течение 30 календарных дней.

Платежным поручением от 07.08.2014 № 55  истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 335 000 рублей.

В ходе исполнения контракта заказчик провел проверку исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствуют акты  от 03.09.2014 № 1, от 20.10.2014 № 2.

Ответчик 29.10.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт с ООО «Гарант» расторгнут.

Заказчик 08.12.2014 во исполнение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) разместил информацию о расторжении государственного контракта на официальном сайте Российской Федерации.

Истец указал, что до момента расторжения контракта в адрес получателей были выданы корсеты фиксирующие в количестве 28 штук, оплата за которые от ответчика не поступила, после расторжения контракта получателю был передан еще один корсет.

Письмом от 17.05.2016 ООО «Гарант» направило в адрес ответчика документы в подтверждение выполнения работ: акт выполненных работ № 1 в 2-х экземплярах, акты приемки работ получателями – 29 штук, реестр выполненных работ за период с 22.08.2014 по 15.12.2014, товарную накладную от 12.05.2016 № 290  в 2-х экземплярах, счет от 12.05.2016 № 421, счет-фактуру № 106 от 12.05.2016, в котором просило в срок до 31.05.2015 произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 94 609 рублей 44 копейки с учетом НДС.

Претензией № 01-18/09/10166 от 05.09.2014 Обществу было предложено устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: изготовить индивидуально по обмерам инвалидов изделия, соответствующие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2016 по делу № А17-831/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта, с ООО «Гарант» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 166 331 рубля 81 копейки.

ООО «Гарант» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании суммы обеспечения и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 64 727 рублей 82 копеек, исходя из стоимости 25 изделий, также взыскал 168 668 рублей 19 копеек обеспечение исполнения контракта, 4401 рубль 49 копеек пеней за просрочку оплаты изделий, 3542 рубля пеней за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, 26 777 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7521 рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 337, 395, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 27 статьи 34, частями 5, 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по контракту, поэтому решение суда отменил в части и принял новый судебный акт: взыскал с Учреждения в пользу Общества 168 668 рублей 19 копеек обеспечения исполнения контракта, 3542 рубля пеней, 37 279 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал; решение в остальной части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия государственного контракта пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг.

Предметом контракта является обязанность ООО «Гарант» выполнить работы для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов корсетами фиксирующими и выдать получателю результат работ, в том числе, по месту нахождения получателя, в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1 контракта).

Обязанности Общества как исполнителя контракта, установлены разделом 5 контракта, в силу чего исполнитель обязан выполнить работы и передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный Техническим заданием, указанным в приложении № 1, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком; обеспечить инструктаж получателей по правильному пользованию результатом работ; производить гарантийный ремонт за счет собственных средств; обеспечить получателя гарантийным талоном; выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами; по итогам исполнения обязательств составить акт сверки расчетов и представить его заказчику; письменно уведомлять получателей о вызове их на заказ, примерку, получение готового результата работ; при передаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ получателем в соответствии с пунктом 6.1.

Датой выполнения работ является подписание исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ получателем (пункт 5.1.14).

В приложении № 1 к контракту (в техническом задании) указаны наименования, производитель, место происхождения товара (корсетов, бандажа), описание изделий, их количество; в графе «описание изделия» содержится требование – изготовление индивидуальное по обмерам.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что задание заказчика заключалось в том, что на исполнителя возлагалось обязательство изготовления по индивидуальным обмерам указанных в контракте изделий (корсетов, бандажей для обеспечения инвалидов), оказания услуг по проведению инструктажа получателей изделий по правильному пользованию результатом работ, обеспечения получателей гарантийными талонами, осуществления гарантийного ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных процессуальных требований, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие выполнения работ по государственному контракту и правомерно отказал во взыскании стоимости выполненных работ з по контракту.

Апелляционный суд не принял имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся стороной рассматриваемого государственного контракта. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на дополнительное соглашение не принимаются, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе. Данный довод получил соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В связи отказом в удовлетворении требований по взысканию основного долга, суд обоснованно отказал во взыскании пеней за просрочку оплаты работ в сумме 1 986 рублей.

На основании изложенного апелляционной суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Обществом не оспаривается.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В качестве приложения к кассационной жалобе Общество представило дополнительные документы (трехстороннее соглашение). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, данный документы подлежат возврату заявителю.

Приведенный Учреждением в отзыве довод о допущенной апелляционным судом арифметической ошибке при расчете суммы государственной пошлины, является  несостоятельным. Кроме того,  Учреждение не лишено права обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу                            №  А17-6231/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева