СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17216/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-34543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного     суда    Свердловской    области    от    01.11.2021    по    делу № А60-34543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ведущий судебный пристав-исполнитель муниципального отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»   (ответчики) об отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 96405/19/66062-ИП, в виде запрета на регистрационные действия в отношении   имущества: 

Наименование транспортного средства

Номер транспортного средства

VIN транспортного средства

1

КАМАЗ

Х993 ТХ 174

ХТС549005Н2501281

2

КАМАЗ

В819ХА 174

ХТС549005Н2501572

3

КАМАЗ

В 821 ХА 174

ХТС549005Н2501672

4

КАМАЗ

В 823 ХА 174

ХТС549005Н2500336

5

КАМАЗ

В 829 ХА 174

ХТС549005Н2500325

6

ТОНАР

BP 7924 74

<

***>

7

ТОНАР

BP 7925 74

<

***>

8

ТОНАР

BP 7926 74

<

***>

9

ТОНАР

BP 7928 74

<

***>

10

ТОНАР

BP 7919 74

<

***>

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель муниципального отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к 21.01.2020 (дате замены стороны лизингополучателя на ООО «ЮУПК» в договорах лизинга) ООО «ЕТПК»  выплачены ООО «Альфамобиль»   авансовые платежи и  50 % лизинговых платежей, предусмотренных договорами, что давало ООО «ЕТПК» к указанной дате право на досрочный выкуп предмета лизинга, ввиду чего приведенный в обжалуемом решении вывод о  том, что имущественное положение   не позволяло ООО «ЕТПК» продолжить исполнение обязательств по договорам лизинга, исполнять договоры,  полагает ошибочным.       Считает, что заключение договоров о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020 позволило ООО «ЕТПК» избежать  обращения взыскания на имущество.  Полагает  обжалуемое решение принятым  без учета разъяснений Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.   

Ответчик указывает, что истец и должник ООО «ЕТПК»  являются аффилированными лицами, согласно  материалам дела  кредиторская задолженность  истца  перед ООО «ЕТПК» по состоянию на декабрь 2020 года составила 219 280 000 руб., вместе с тем     истец  досрочно  выплатил ООО «Альфамобиль»   лизинговые платежи;   срок оплаты по договорам о замене стороны в обязательстве определен  до 21.01.2022, однако   на дату вынесения обжалуемого решения   ООО «ЕТПК» денежных средств не получило;   договоры о замене стороны в обязательстве содержат условие об обязательстве  истца предоставить ООО «Альфамобиль» поручительства ООО «ЕТПК» и ФИО4 (единственный бенефициар ООО «ЕТПК»), тем самым ООО «ЕТПК» при условии передачи прав и обязанностей в договорах лизинга фактически дает согласие нести перед лизингодателем ответственность в объеме неисполненных денежных обязательств;   имущество     истцу  передано 21.01.2020, истец обязан был произвести регистрационные действия в органах ГИБДД в течение 10 дней с даты передачи ему транспортных средств, вместе с тем,   в суд с настоящим иском истец обратился  13.07.2021, то есть через 1,5 года с даты принятия имущества, в течение   этого периода   должник имел соответствующее налоговые обязательства. 

Информация о наличии  ограничений, наложенных в отношении транспортных средств, находится в открытом доступе - на сайте ГИБДД, обе компании - ООО «ЕТПК» и ООО «ЮУПК» - имеют   один юридический адрес с разницей  в нумерации офисов, пользуются услугами одного аудитора - ООО «Аудиторская фирма Визави», согласно заключениям аудитора по состоянию на 31.12.2020 имеют взаимные обязательства друг перед другом.  Истец не мог не знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ЕТПК» и запрете регистрационных действий в отношении транспорта, что указывает на недобросовестность  истца (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик отмечает, что  истец выплатил  лизинговые платежи, большая часть которых оплачена ООО «ЕТПК», стал собственником имущества, в то время как ООО «ЕТПК»  не получило от сделки   экономической выгоды,   лишило  кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества.  

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ошибочности приведенных в обжалуемом решении выводов  о мотивах заключения ООО «ЕТПК» и ООО «ЮУПК» соглашений о замене стороны в договорах лизинга. По мнению ответчика сделки по замене стороны лизингополучателя, совершенные при указанных условиях, свидетельствуют об отклонении поведения ее сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,  не имеют разумного экономического обоснования, мотивом совершения сделок   является уклонение должника от погашения долга перед банком.   Ответчик полагает, что договоры о замене стороны в обязательстве, заключенные ООО «ЕТПК», ООО «ЮУПК» и ООО «Альфамобиль»,  являются ничтожными сделками,  не влекущими  правовых последствий для  их сторон с момента совершения.

Кроме того ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, считает, что в данном случае судом должны  быть учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили  отзывы истца и ответчика ООО «ЕТПК», в которых истец и ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционные жалобы не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 96405/19/66062-ИП от 18.12.2019, сторонами которого являются взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк» и  должник - ООО «ЕТПК», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (в настоящее время приставом-исполнителем по исполнительному производству является ФИО3) вынесено постановление от 23.12.2019, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501281, транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501572, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501672, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500336, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500325, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7924 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7925 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7926 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7928 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7919 74, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства, являясь собственностью лизингодателя - ООО «Альфамобиль», переданы лизингополучателю - ООО «ЕТПК» на основании договоров лизинга от 17.01.2018г №№ 00131-ЕКТ-18-Л, 00132-ЕКТ-18-Л, 00133-ЕКТ-18-Л, 00134-ЕКТ-18-Л, 00135-ЕКТ-18-Л, от 25.10.2017г. №№ 05993-ЕКТ-17-Л, 05994-ЕКТ-17-Л, 05995-ЕКТ-17-Л, 05996-ЕКТ-17-Л, 05997-ЕКТ-17-Л.

Впоследствии между лизингодателем ООО «Альфамобиль», лизингополучателем ООО «ЕТПК» и истцом ООО «ЮУПК» заключены договоры о замене стороны в обязательстве № 05994-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05995-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05993-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05997-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05996-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 00131-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00132-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00135-ЕКТ-18-Ц от 01.03.2020, № 00133-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00134-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020.

Имущество по актам приема-передачи от 21.01.2020 передано в пользование истца ООО «ЮУПК», которое продолжило исполнение обязательств по договорам лизинга по выплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2 договоров о замене стороны в обязательства ООО «ЮУПК» обязано в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора получить от лизингодателя оригиналы ПСМ/ПТС на предмет лизинга и зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора/ГИБДД не позднее 10 рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи предмета лизинга и незамедлительного возвратить лизингодателю указанные документы. 

Ссылаясь на то, что ООО «ЮУПК» как новый лизингополучатель имущества      не      является      стороной     исполнительного     производства № 96405/19/66062-ИП, а прежний лизингополучатель ООО «ЕТПК» не являлся собственником  имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО «ЕТПК» поддержало требования истца, пояснило, что договоры о замене стороны в обязательстве заключены после возбуждения исполнительного производства и  введения запрета в целях избежать прекращения договоров лизинга.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», возражая относительно заявленных требований, сослалось на то, что договоры о замене стороны в обязательстве заключены сторонами после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, то есть в условиях  запрета на распоряжение имуществом; полагает данные договоры ничтожными сделками; указывает, что действиями по заключению договоров нарушаются права банка как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, которое предполагается к выкупу по истечении срока лизинга, а также досрочно.  

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец  имеет права на владение и пользование  транспортными средствами, являющимися предметом лизинга, ответчик (банк) не вправе был рассчитывать на удовлетворение  денежных требований к должнику ООО «ЕТПК» за счет продажи указанного имущества, так как оно не являлось собственностью должника. Оценивая доводы банка о совершении сделки по уступке прав лизингополучателя со злоупотреблением правом, с целью избежания обращения взыскания на имущество, суд признал их необоснованными, учитывая невозможность дальнейшей выплаты ООО «ЕТПК» лизинговых платежей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона   от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"   в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 указанного Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 96405/19/66062-ИП от 18.12.2019, сторонами которого являются взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк» и  должник - ООО «ЕТПК», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (в настоящее время приставом-исполнителем по исполнительному производству является ФИО3) вынесено постановление от 23.12.2019, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501281, транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501572, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501672, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500336, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500325, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7924 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7925 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7926 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7928 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7919 74, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства, являясь собственностью лизингодателя - ООО «Альфамобиль», переданы лизингополучателю - ООО «ЕТПК» на основании договоров лизинга от 17.01.2018г №№ 00131-ЕКТ-18-Л, 00132-ЕКТ-18-Л, 00133-ЕКТ-18-Л, 00134-ЕКТ-18-Л, 00135-ЕКТ-18-Л, от 25.10.2017г. №№ 05993-ЕКТ-17-Л, 05994-ЕКТ-17-Л, 05995-ЕКТ-17-Л, 05996-ЕКТ-17-Л, 05997-ЕКТ-17-Л.

Таким образом, в период введения запрета на осуществление регистрационных действий  транспортные средства  принадлежали на праве собственности ООО «Альфамобиль», должник по исполнительному производству ООО «ЕТПК» использовал транспортные средства на основании договоров лизинга.

После введения судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий  лизингодателем ООО «Альфамобиль», лизингополучателем ООО «ЕТПК» и истцом ООО «ЮУПК» заключены договоры о замене стороны в обязательстве № 05994-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05995-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05993-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05997-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 05996-ЕКТ-17-Ц от 21.01.2020, № 00131-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00132-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00135-ЕКТ-18-Ц от 01.03.2020, № 00133-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020, № 00134-ЕКТ-18-Ц от 21.01.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком ООО «ЕТПК» приведены доводы о безосновательности мнения банка о возможности обращения взыскания на указанные транспортные средства в целях исполнения обязательств должника ООО «ЕТПК». Так, истец указывал, что  срок лизинга по соответствующим договорам лизинга, заключенным ООО «ЕПТК», определен до 20.10.2021 и до 20.12.2021, то есть на дату заключения договоров уступки прав составлял более 1,5 лет.  Ответчик ООО «ЕПТК»  также указывал, что выкупная стоимость транспортных средств им внесена не была, с 2020 года лизингополучатель утратил возможность своевременной выплаты лизинговых платежей ввиду ухудшения финансового положения. Указанные доводы подтверждены материалами дела и банком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что запрет проведения регистрации транспортных средств  был введен не в отношении имущества должника ООО «ЕТПК», а взыскатель (банк) не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Доводы ответчика (банка) о недействительности  соглашений о перемене лиц в обязательстве, злоупотреблении ООО «ЕТПК» и истцом правами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Суд при этом обоснованно указал на то, что  само по себе заключение  договоров о замене стороны в обязательстве позднее  вынесения постановления об объявлении запрета на регистрационные действия не свидетельствует о ничтожности совершенных сделок о замене лизингополучателя в договорах лизинга и об их цели, заключающейся в выводе имущества из-под взыскания, а также учел, что договоры о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020г., вопреки возражениям ПАО «Промсвязьбанк», являются возмездными сделками. В материалы дела представлены соглашения  от 21.01.2020, определяющие  размер оплаты по договорам о замене стороны в обязательстве и сроки  выплаты (по каждому договору  размер выплаты составил 100000 руб. сроком уплаты  21.01.2022).  Кроме того   истцом и ответчиком ООО «ЕТПК» заключены соглашения от 27.09.2021, предусматривающие дополнительные выплаты за уступленные права в размерах от  253430 руб. 03 коп. до 926684 руб. 44 коп.; общая сумма компенсации  за уступленные права по договорам лизинга составляет 5127404 руб. 01 коп. 

Также суд правомерно учел, что  обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Промсвязьбанк» (нахождение  сторон по одному адресу, заключение договоров на оказание аудиторских услуг с одной компанией, наличие задолженности  истца перед «ЕТПК» в размере 220 тыс. руб.) не свидетельствуют о недобросовестности действий  истца и ООО «ЕТПК».

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств заключения договоров о замене стороны в обязательстве   нарушение прав  ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя, то есть наличие неблагоприятных для него последствий,  не доказано. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не установил. 

То обстоятельство, что истец     досрочно  выплатил ООО «Альфамобиль»   лизинговые платежи, само по себе не свидетельствует о недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Неполучение ООО «ЕТПК» денежных средств по указанным соглашениям, как и то обстоятельство, что  с настоящим иском истец обратился    через 1,5 года с даты принятия имущества, в течение   этого периода   должник имел соответствующие налоговые обязательства, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом предмета иска и его оснований. 

Мнение ответчика (банка) о том, что  сделки по замене стороны лизингополучателя   свидетельствуют об отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,  не имеют разумного экономического обоснования, мотивом совершения сделок   является уклонение должника от погашения долга перед банком, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-34543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова