АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А21-4183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-4183-4/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», адрес: 167000, Республика Коми, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), площадью 79 кв. м, с кадастровым номером 39:03:040810:337, расположенный по адресу: Калининградская обл., 

<

...> совместной собственностью должника и ФИО3.

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 28.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2023 и оставить в силе определение от 28.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости возникло после расторжения брака, при том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства строительства спорного объекта ФИО3 после расторжения брака и не представлено доказательств его осуществления ФИО5 

Как считает ФИО3, рассматриваемый обособленный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве, поступившем в суд 30.08.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 и ФИО3 с 22.02.2008 состояли в браке.

По совместному заявлению супругов 23.07.2018 брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут. 

Между ФИО5 (арендатором) и ФИО3 (новым арендатором) 25.03.2019 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009, согласно условиям которого арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор принимает принадлежащие арендатору права и обязанности, связанные с арендой земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, 

<

...> 5. 

Согласно пункту 2 соглашения объект находится в аренде у арендатора сроком до 01.09.2019 на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 02.10.2009 № 4650, договора аренды земельного участка от 14.10.2009 № 1457, соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.02.2015 по названному договору, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Согласно постановлению администрации Гурьевского городского округа от 23.04.2019 № 1388 внесены изменения в разрешение от 25.11.2009 № RU39310000- 529/2009 МО на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:040810:34 в части указания фамилии застройщика вместо ФИО7 указана ФИО3 

ФИО3 01.08.2019 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв. м, степень готовности 15 %, с кадастровым номером 39:03:040810:337, по адресу: Калининградская область, 

<

...> 

Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (далее – Администрация) и ФИО3 06.11.2019 было подписано соглашение № 927 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2009 № 1457.

Между Администрацией и ФИО3 30.12.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 613, по условиям которого ФИО3 передан в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером 39:03:040810:34.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства является совместной собственностью ФИО5 и ФИО3 и, следовательно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.06.2023 отменил определение от 28.11.2022 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства является личной собственностью ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) произведено строительство спорного объекта недвижимости. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 01.08.2019 на основании декларации об объекте недвижимости от 02.07.2019, соглашении от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009.

При этом суды посчитали недоказанным, что спорный объект недвижимости возведен за счет личных денежных средств ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности для постройки спорного объекта, а также его возведение после расторжения брака с должником ФИО3 ссылалась на свой доход от трудовой деятельности в 2017 - 2019 годах, заключение 21.08.2019 договора купли-продажи квартиры по цене 8 800 000 руб., а также на договор на строительство фундамента от 20.06.2019, договор от 11.07.2019 № 4211/07/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2019 № Z20-07001-2019, договор энергоснабжения от 03.02.2020 № 207003400, товарные чеки и накладные, кассовые чеки, договоры розничной купли-продажи от 02.06.2020, выписки по счетам о снятии наличных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал договор на строительство фундамента от 20.06.2019 ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору, поскольку в связи с отсутствием в указанном договоре технических характеристик фундамента, сведений о местонахождении объекта строительства невозможно определить, на каком земельном участке проводились строительные работы и связаны ли они с фундаментом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наличие 21.08.2019 в распоряжении ФИО3 денежных средств в размере 8 800 000 руб. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы для строительства спорного объекта, поскольку объект незавершенного строительства был зарегистрирован 01.08.2019 - до даты заключения договора купли-продажи квартиры.

Доказательств наличия накоплений, достаточных для одновременного осуществления ремонтных работ в квартире и строительства спорного дома, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, заключив соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009, супруги ФИО5 и ФИО3, по сути, заключили соглашение, которым изменили режим общей собственности супругов в отношении права аренды земельного участка, находящегося в аренде у должника с 25.02.2015, и жилого дома, возведенного на указанном участке, на единоличную собственность ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обязательств перед кредиторами должника в период действия в отношении права аренды земельного участка и возведенного на нем спорного объекта недвижимости режима общей совместной собственности супругов, сохранение названных обязательств в период заключения соглашения от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 и строительства спорного объекта, отсутствие доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства является личной собственностью ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства общим имуществом бывших супругов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 28.11.2022 и принял судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-4183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1