ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34781/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-34781/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», Общество с ограниченной ответственностью «Велес»

о признании недействительным в части ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» - ФИО2, доверенность № 12 от 12.09.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 36 от 01.02.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО4, доверенность № 29 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - ФИО2, доверенность № 5 от 25.12.2017 (срок доверенности 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО2, доверенность № 5 от 25.12.2017 (срок доверенности 3 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (далее - ООО «Продкомпани», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 619,12 руб. и штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 6 718,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года заявленные требования ООО «Продкомпани» оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Продкомпани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Продкомпани» о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 по начислению сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб. и удовлетворить требования ООО «Продкомпани» в указанной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 13-16/206, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Продкомпани» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 734 966,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 243 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 592 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 173 791 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 530 259 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 117 574 руб., налог на имущество организаций в сумме 42 350 руб., начислены пени по налогам в общем размере 673 050,27 руб., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 11 076 руб. и за 2015 год на сумму 22 516 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Продкомпани» в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2017 № 931, апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, в вышеприведённой части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 6 Постановления N 53 указано, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить (пункты 3, 4 Постановления N 53) основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановлен № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в 2014-2015 г.г. в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров (продуктов питания) по документам, оформленным от имени ООО «Лазурит» и ООО «Велес», ввиду неподтверждения реальности поставки товаров указанными контрагентами и использования Обществом указанных организаций в схеме уклонения от налогообложения путем формального заключения с ними агентских договоров.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Лазурит» и ООО «Велес».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. ООО «Продкомпани» осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.17.1) и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Фактически до 01.07.2015 ООО «Продкомпани» осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, с 01.07.2015 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. В 2013 году, 1 - 3 кварталах 2014 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 4 квартала 2014 года ООО «Продкомпани» применяет общий режим налогообложения и, одновременно с этим, с 3 квартала 2014 года осуществляет деятельность, облагаемую специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД.

В период с 01.01.2013 по 01.06.2015, ООО «Продкомпани» оформлено 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области (Городищенский район), после чего, а именно, с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» участия в торгах на заключение муниципальных контрактов не принимало.

Наряду с этим, между ООО «Продкомпани» (агент) и ООО «Лазурит» и ООО «Велес» (принципалы) подписаны агентские договоры от 30.06.2015 № 1, № 4, по условиям которых, агент совершает от своего имени и за счет принципалов юридические и иные указанные в договоре действия (заключает договоры с поставщиками продуктов питания, ведет переговоры, подписывает первичные учетные документы, производит оплату, осуществляет отгрузку товара в адрес покупателей и прочее), а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В период с 02.07.2015 по 31.12.2015, ООО «Лазурит» подписано 19 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда, а ООО «Велес» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 311 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области (Городищенский район).

Инспекцией при исследовании муниципальных контрактов, между ООО «Лазурит» и ООО «Велес» после 01.06.2015, установлено, что ассортимент поставляемых продуктов питания и перечень муниципальных дошкольных учреждений, с которыми у ООО «Лазурит» и ООО «Велес» подписаны муниципальные контракты, идентичен ассортименту продуктов питания и перечню детских садов, отраженных в муниципальных контрактах, оформленных до 01.06.2015 ООО «Продкомпани».

При этом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Велес» с 22.10.2013 состоит на налоговом учете по адресу регистрации: 400007, 

<

...>, совпадающему с адресом регистрации ООО «Продкомпани». Руководителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 02.06.2015 являлся ФИО5, который, одновременно с этим, является действующим руководителем ООО «Продкомпани», с 02.06.2015 руководителем ООО «Велес» является ФИО6, учредителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 16.02.2016 - ФИО5, с 16.02.2016 по настоящее время - ФИО6

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 год в отношении ФИО6 представлялись в налоговый орган как ООО «Велес», так и ООО «Продкомпани». Среднесписочная численность ООО «Велес» в 2013 году составляла 0 человек, в 2014-2015 г.г. - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2015 годы не представлены, за 2014 год представлены на 3 человека, которые также получали доход в ООО «Продкомпани».

В отношении ООО «Лазурит» Инспекцией установлено, что данная организация с 06.05.2015 состоит на налоговом учете по адресу: 400015, г. Волгоград, ул. им ФИО7, д. 9, по которому находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Продкомпани», и по которому ООО «Продкомпани» осуществляет розничную торговлю. Руководителем ООО «Лазурит» заявлена ФИО8, которая, одновременно с этим, являлась заместителем директора ООО «Продкомпани», и в отношении которой справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представляли как ООО «Лазурит», так и ООО «Продкомпани».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лазурит» за 2015 год составила 1 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Велес» и ООО «Лазурит» отсутствуют. Наряду с этим, выявлено, что ООО «Велес» и ООО «Лазурит» применяют упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По сведениям выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов следует, что денежные средства, поступающие от дошкольных детских учреждений за продукты питания, перечислялись в большей части (от 64,6 до 74 %) на расчетный счет ООО «Продкомпани». При этом сумма перечислений за товары по агентскому договору и за продукты питания от ООО «Лазурит» составила - 25 398 000 руб., от ООО «Велес» - 20 950 000 руб., в счет комиссионного вознаграждения от ООО «Лазурит» - 3 300 000 руб., от ООО «Велес» - 20 950 000 руб.

Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания от работников ООО «Продкомпани», а также от иных лиц, которые располагали информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с его контрагентом - ООО «Лазурит». Проведены допросы заместителя директора ООО «Продкомпани» ФИО8, являвшейся также директором ООО «Лазурит»; кладовщиков детских садов ФИО9, ФИО10, ФИО11; водителей ООО «Продкомпани» ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14

Из показаний названных свидетелей следует, что поставка продуктов питания от ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась одними и теми же транспортными средствами и водителями, товар отгружался с одного и того же склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Оформление и корректировка заявок для ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялись по одному и тому же номеру телефона.

Также, Инспекцией установлено, что хранение и отгрузка товаров ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась преимущественно со складских помещений, используемых ООО «Продкомпани», при этом арендованные ООО «Лазурит» и ООО «Велес» у Общества складские помещения фактически не представляли собой самостоятельные единицы хранения, не были обособлены от складских помещений, занимаемых товарами ООО «Продкомпани», и имели общие входы.

Товары приобретались ООО «Продкомпани» для осуществления деятельности ООО «Лазурит» и ООО «Велес» по заявке у тех же поставщиков, которые поставляли товары для осуществления деятельности ООО «Продкомпани». Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО «Продкомпани» ввиду отсутствия соответствующих работников у ООО «Велес» и ООО «Лазурит». Руководители и учредители ООО «Велес» и ООО «Лазурит» являются работниками ООО «Продкомпани».

Также, Инспекцией по результатам проведенного анализа первичных документов, представленных заявителем, а также ООО «Лазурит» и ООО «Велес» установлено отражение в налоговых декларациях ООО «Лазурит» и ООО «Велес» доходов, полученных только от ООО «Продкомпани», и расходов, осуществленных только в адрес Общества. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы Инспекции о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Продкомпани» с ООО «Велес» и ООО «Лазурит» свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций ООО «Продкомпани», при том, что фактически, начиная с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» полностью «перевело» подписание муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения на ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие муниципальных контрактов на поставку продуктов питания заключенных с ООО «Велес» и ООО «Лазурит» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, не позволяет говорить о «переводе» ООО «Продкомпани» заключения муниципальных контрактов на ООО «Велес» и ООО «Лазурит», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия иных заинтересованных лиц в заключении муниципальных контрактов ранее заключаемых с ООО «Продкомпани» и впоследствии заключенных с ООО «Велес» и ООО «Лазурит», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Продкомпани» участвовало в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, однако победителями были признаны - ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

При этом, как обоснованно указано налоговым органом, в период с 01.01.2013 по 01.06.2015, ООО «Продкомпани» было заключено 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области. При этом, в период окончания осуществления деятельности ООО «Продкомпани», в адрес дошкольных учреждений, начиная с 3 и 4 кварталов 2015 поставки продуктов исключительно в адрес тех же заказчиков осуществляли: ООО «Велес» и ООО «Лазурит». В адрес иных покупателей (сетевые продуктовые магазины, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц) реализация продуктов питания ООО «Лазурит» и ООО «Велес» не осуществлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении Инспекцией налоговой базы, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку в результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета ООО «Лазурит» и ООО «Велес» поступали денежные средства только от исполнения государственных контрактов, заключенных после 01.07.2015 (сумма поступлений соответствует сумме дохода, указанной в декларации). При этом, налоговая база по НДС и по налогу на прибыль сформирована инспекцией с учетом суммирования доходной части налогоплательщика и его подконтрольных юридических лиц ООО «Велес» и ООО «Лазурит» за вычетом расходов, отраженных в налоговой отчетности.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение доходов и расходов, указанных в декларациях ООО «Лазурит» и ООО «Велес» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в общую сумму доходов и расходов ООО «Продкомпани» не приводит к неправомерному увеличению доходов и непринятию расходов.

Ссылки Общества на утрату им репутации, в связи предъявлением к нему претензий со стороны Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания в адрес детских дошкольных учреждений через ООО «Велес» и ООО «Лазурит. При этом, как указывалось ранее, налоговым органом установлено, что продукты питания, поставляемые ООО «Велес» и ООО «Лазурит» в адрес детских дошкольных учреждений, приобретались исключительно только через агента - ООО «Продкомпани», со склада ООО «Продкомпани», его транспортом и его сотрудниками. 

Также, налоговым органом обоснованно отмечено, что в реестре недобросовестных поставщиков на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «Продкомпани» (ИНН 

<

***>) отсутствует.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уход с рынка связан с решением Волгоградской городской Думы № 49/1469 от 09.11.2016, которым функции по организации питания в детских садах переданы сторонним коммерческим организациям, т.е. специализированным организациям организующим поставку в детские сады готовой еды, также подлежат отклонению, поскольку проверяемый период охваченный выездной налоговой проверкой с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как решение Волгоградской городской Думы № 49/1469 принято 09.11.2016 и может распространять свое действие только на будущие правоотношения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Продкомпани» посредством согласованных действий с ООО «Лазурит» и ООО «Велес», применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами агентских договоров, что позволяло распределять между организациями полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Лазурит», ООО «Велес».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО «Лазурит», ООО «Велес» содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Продкомпани» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-34781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                              С.А. Кузьмичев