ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8235/2018

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии: 

истца – Неприятеля Павла Викторовича,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Оптимера»: Салакко А.С., представителя по доверенности от 24.07.2017, удостоверение адвоката от 26.02.2015 № 1846.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неприятеля Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 июля 2018 года по делу № А33-8235/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

Неприятель Павел Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степанову Ивану Юрьевичу (далее – ответчик) об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптимера».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в отсутствие полномочий Степанов И.Ю. осуществил крупную сделку по отчуждению имущества общества, при том, что оборудование фактически не передано покупателю (передача имущества осуществлена фиктивно), используется Степановым по своему усмотрению. Считает, что действия Степанова указывают на сокрытие прибыли ООО «Оптимера» от учредителя Неприятеля П.В. Участник общества Степанов, по мнению заявителя, сделал невозможным деятельность общества на продолжительное время (с 15.03.2016 по настоящее время), а ООО «Оптимера» причинен прямой ущерб в сумме равной стоимости выполненных нелегально работ в 2016-2017 годы, а так же незаконной передачей оборудования ООО «ТЕССА».

Кроме того, считает, что Степанов И.Ю. подделав протокол общего собрания учредителей от 18.04.2017 о продлении его полномочий в качестве директора получил доступ к распоряжению финансовыми средствами общества, при этом Степанов злоупотребил указанными возможностями проигнорировав запросы второго участника Общества обладающего 50% доли в Уставном капитале и отказался предоставить ему по письменным требованиям о проведении общего собрания, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки Общества за период с 2014 по 2017 годы, систематически уклоняясь от проведения общего собрания общества, чем лишил общество возможности принимать решения по вопросам требующим единогласия всех участников общества 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении Степанова И.Ю. из состава учредителей ООО «Оптимера». 

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 18.04.2013 Неприятелем Павлом Викторовичем и Степановым Иванов Юрьевичем принято решение создать ООО «Оптимера», распределить уставный капитал по 50% каждому участнику, определить место нахождения общества 660014, г. Красноярск, ул. Центральный проезд, д. 14, кв. 4, назначить директором Степанова Ивана Юрьевича.

ООО «Оптимера» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2013, местом нахождения общества является 660014, г. Красноярск, ул. Центральный проезд, д. 14, кв. 4, основной вид деятельности: ремонт электрического оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.04.2013 директор ООО «Оптимера» Степанов Иван Юрьевич, участники Неприятель Павел Викторович (50% доли уставного капитала), Степанов Иван Юрьевич (50% доли уставного капитала).

Из пунктов 9.2.3, 10.3 Устава ООО «Оптимера» следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об избрании и прекращении полномочий директора общества, срок полномочий директора составляет 1 год.

Из товарной накладной от 03.07.2014 № 44 и счета-фактуры от 03.07.2014 № 00000044 следует, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО «КрасИнструмент» оборудование и ТМЦ на сумму 603 556 рублей 89 копеек.

15.03.2015 между ООО «Бастион» (арендодатель) и ООО «Оптимера» (арендатор) заключен договор аренды №50 нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 для использования под офис. По акту от 15.03.2015 помещение передано арендатору.

По товарной накладной от 13.04.2015 № 54 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Ретон», кроме прочего товара,  термоизмеритель ТМ-12м 5 по цене 101 185 рублей.

По договору поставки от 27.11.2014 № 11/2014 ООО «Оптимера» (заказчик) приобрело у ООО «Нептун» (поставщик) поверочную установку стоимостью 1 575 000 рублей. Оборудование принято заказчиком по акту от 14.07.2015.

По универсально-передаточному документу (счету-фактуре) от 11.08.2015 № 8379 ООО «Оптимера» приобрело у АО «Комплектэнергоучет» стенд СКС6 (цена 77 585 рублей) и комплекты на общую сумму 107 557 рублей. 

По товарной накладной от 30.09.2015 № 1202 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Термэкс», кроме прочего товара,  термотест-300 по цене 132 278 рублей.

По товарной накладной от 30.09.2015 № 1201 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Термэкс», кроме прочего товара,  термотест-100 по цене 158 061 рубль.

Из товарных чеков от 03.09.2015 № 511, от 14.09.2015 № 574, от 23.09.2015 № 602 следует, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО СК «Исток» 8 письменных столов и 20 офисных стульев на сумму 93 052 рубля, 6 металлических шкафов на сумму 80 730 рублей, 2 стола, 3 шкафа металлических, 4 шкафа для документов на сумму 77 838 рублей. 

ООО «Абсолютные измерения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, место нахождения общества 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4, директором является Покусаева И.А., участниками – Петрова Л.А. (доля 10% уставного капитала общества), Неприятель П.В. (доля 50% доли в уставном капитале общества), Степанов И.Ю. (доля 30% уставного капитала), Алейников П.В. (доля 5% уставного капитала), Руденко О.В. (доля 5% уставного капитала).

15.03.2016 между ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) заключен договор продажи оборудования № 01, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю следующее оборудование: стенд СКС6 по цене 65 750 рублей; термоизмеритель ТМ-12м 5 по цене 85 750 рублей; термотест-100 по цене 149 536 рублей 44 копейки; термотест-300 по цене 132 440 рублей 67 копеек; установка проливочная УПРС-70 № 25 по цене 1 575 000 рублей, с условием об общей цене оборудования 2 008 477 рублей 11 копеек, оплатой в течение 6 месяцев. Оборудование передано покупателю по акту от 15.03.2016.

Между 02.10.2016 ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016 № 01.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20064/2017 по иску ООО «Абсолютные измерения» к ООО «Оптимера» о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора от 15.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-1132/2018 к производству суда принят иск ООО «Оптимера» к ООО «Абсолютные измерения» об обязании возвратить  на основании соглашения о расторжении договора № 01 продажи оборудования, следующее имущество с технической документацией -  стенд СКС6, термоизмеритель ТМ-125М.5, термотест-100, термотест-300, установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1зав. № 025. 

В материалы дела представлены подписанные директором ООО «Оптимера» Степановым И.Ю. отчеты директора за 2014-2017 годы, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 годы, согласно которым на балансе общества имеются основные средства, материалы, общество имеет контрагентов, получает выручку и прибыль от осуществляемой деятельности, баланс оборотных активов общества за 2014 год составил 1 381 000 рублей, за 2015 год – 2 471 000 рублей, за 2016 год – 2 291 000 рублей, за 2017 год – 1 910 000 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1, 02.1 «основные средства» за 2015 - 2017 годы у ООО «Оптимера» числятся стенд СКС6 стоимость 65 750 рублей; термоизмеритель ТМ-12м 5 стоимость 85 750 рублей; термотест-100 стоимость  149 536 рублей 44 копейки; термотест-300 стоимость 132 440 рублей 67 копеек; установка проливочная УПРС-70 № 25 стоимость 1 575 000 рублей, итого – 2 008 477 рублей 11 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.04.2016 № П-163 ООО «ТЭССА» оказывает ООО «Оптимера» услуги по поверке (калибровке), ремонту средств измерений, техническому обслуживанию, снятию в поверку и установки после поверки.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке ООО «ТЭССА» от 16.06.2016, 12.08.2016, 03.11.2016, на которых в графе «поверитель» проставлена подпись Степанов И.Ю.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке ООО «Абсолютные измерения» от 27.02.2017, на которых в графе «поверитель» проставлена подпись Степанов И.Ю.

17.04.2018 сторонами составлен и подписан совместный акт о том, что по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 помещение занимает ООО «Абсолютные измерения», в помещении находится оборудование: термотест-100, термотест-300, стенд СКС6, установка поверочная автоматизированная УПРС. 

Согласно справке ООО «Аквастандарт» от 26.06.2018 исх. № 34 оборудование стенд СКС6; термоизмеритель ТМ-12м 5; термотест-100; термотест-300; установка проверочная  УПРС-70/1 собственностью общества не является, на балансе и в аренде не находится, в деятельности общества не используется.

14.07.2016 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. требование о предоставлении информации о деятельности общества с бухгалтерской и иной документацией, а так же требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении аудиторской проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 30.03.2016, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о деятельности (опись вложения в ценное письмо от 14.07.2016, почтовая квитанция от 14.07.2016 № 58589).

22.01.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении ревизионной проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о деятельности, а так же (опись вложения в ценное письмо от 22.01.2017, почтовая квитанция от 22.01.2017 № 34418).

01.02.2017 Неприятель П.В. нарочно получил от Степанова И.Ю. уведомление о проведении собрания участников ООО «Оптимера» 03.02.2017.

Согласно подписанному директором ООО «Оптимера» Степановым И.Ю. акту от 03.02.2017, регистрационной ведомости очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» на назначенное на 03.02.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился Степанов И.Ю., участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из представленной расписки Неприятеля П.В. от 19.04.2017 следует, что ответчиком истцу переданы документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Оптимера» за 2016 год.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 участниками общества принято решение продлить полномочия директора общества Степанова И.Ю. 

Согласно описи документов ООО «Оптимера» от 15.05.2017 Степанов И.Ю. представил в ПАО Сбербанк заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета ООО «Оптимера», в котором в качестве уполномоченного представителя указан Степанов И.Ю., устав, свидетельство о госрегистрации, лицензию, карточку с образцами подписей и печати, документ, подтверждающий избрание или назначение на должность лиц, указанных в карточке, их полномочия по распоряжению счетом, доверенность, информационные сведения клиента, документы, удостоверяющие личность.

06.06.2017 Неприятель П.В. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, просил заблокировать счет ООО «Оптимера» ввиду того, что на продление полномочий директора  Степанова И.Ю. согласия не давал.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России от 22.03.2018 № 7463/01(18), согласно которому подпись от имени Неприятеля П.В., изображение которой расположено в копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 в строке «председатель собрания», выполнена, вероятно, не Неприятелем Павлом Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Неприятеля П.В. 

19.05.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении ревизионной проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о деятельности (опись вложения в ценное письмо от 19.05.2017, почтовая квитанция от 19.05.2017 № 80085).

29.05.2017 Неприятель П.В. нарочно получил от Степанова И.Ю. уведомление о проведении собрания участников ООО «Оптимера» 02.06.2017.

02.06.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов об анализе финансового состояния за 2016 год по данным отчетности за 2016 год, распределению прибыли, назначении директора, ревизионной комиссии для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 – 2016 год, первый квартал 2017 года (опись вложения в ценное письмо от 02.06.2017, почтовая квитанция от 02.06.2017 № 87708).

Согласно подписанному директором ООО «Оптимера» Степановым И.Ю.,  Ильиной Ж.В. и Гайчуковой Я.М. акту от 02.06.2017, регистрационной ведомости очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» в назначенное время на 02.06.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился Степанов И.Ю., участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Директором ООО «Оптимера» Степановым И.Ю. и бухгалтером Ильиной Ж.В. составлен акт об изъятии Неприятелем П.В. 02.06.2017 папки протоколов общих собраний ООО «Оптимера» без объяснения причин и сроков возврата.

27.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о переносе общего собрания с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы (опись вложения в ценное письмо от 27.11.2017, почтовая квитанция от 27.11.2017).

Согласно уведомлению ответчика от 27.11.2017 истцу в ответ на письмо от 21.11.2017 направлена бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 годы.

Согласно уведомлению ответчика от 26.12.2017 истцу сообщено об изменении даты и времени проведения собрания, назначенного на 29.12.2017. 

Согласно уведомлению ответчика от 03.02.2018 истцу сообщено об изменении места проведения собрания 05.03.2018.

14.02.2018 ответчик направил истцу уведомление об изменении повестки дня по собранию, назначенному на 05.03.2018, с приложением отчетов директора за 2014-2016 годы (опись вложения в ценное письмо от 14.02.2018, почтовая квитанция от 14.02.2018).

Согласно нотариальному свидетельству от 05.03.2018 № 24 АА 2935750 и протоколу общего собрания участников ООО «Оптимера» от 05.03.2018 в указанную дату проведено собрание участников ООО «Оптимера» с участием Степанова И.Ю. и Неприятеля П.В. для решения вопросов об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014 – 2016 годы, отчетов директора общества за 2014 – 2016 годы, прекращении полномочий Степанова И.Ю., избрание директора общества, вопросы текущей деятельности, назначении ревизионной проверки, доклад директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества. По вопросам об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014 – 2016 годы, отчетов директора общества за 2014 – 2016 годы, прекращении полномочий Степанова И.Ю., избрание директора общества, доклад директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества решения не приняты (голосов «за» - 50%, голосов «против» - 50%), принят порядок предоставления информации по вопросам текущей деятельности общества после подготовки годовой финансовой отчетности и направления соответствующего уведомления о созыве общего собрания («за» - 100% голосов), принято решение о назначении ревизионной проверки («за» - 100% голосов). 

27.03.2018 директор ООО «Оптимера» Степанов И.Ю. направил Неприятелю П.В. уведомление о реализации решения от 05.03.2018 о проведении ревизионной проверки общества, сведения о кандидатурах организаций, которые могут провести проверку, а так же уведомление о проведении 30.04.2018 собрания участников общества для решения вопросов об утверждении отчетности за 2017 год, распределении прибыли и убытков за 2017 год, продлении полномочий директора Степанова И.Ю., ревизионной проверки общества (опись вложения в ценное письмо от 27.03.2018, почтовая квитанция от 27.03.2018 № 90993).

30.03.2018 директор ООО «Оптимера» Степанов И.Ю. направил Неприятелю П.В. уведомление о переносе собрания на 03.05.2018 (опись вложения в ценное письмо от 30.03.2018, почтовая квитанция от 30.03.2018).

23.04.2018 ответчик направил истцу ответ на требование, полученное 18.04.2018, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей (опись вложения в ценное письмо от 23.04.2018, почтовая квитанция от 23.04.2018 № 30707).

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» от 03.05.2018, постановлению нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 07.05.2018 на собрание 03.05.2018 явился Степанов И.Ю., поскольку кворума не имелось, решения не приняты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Неприятель П.В. просил исключить из состава учредителей ООО «Оптимера» Степанова И.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства: 15.03.2016 Степанов И.Ю., не имеющий статуса единоличного исполнительного органа общества, без одобрения крупной сделки, произвел отчуждение приобретенного обществом оборудования (единственного средства получения прибыли) в пользу ООО «Абсолютные измерения», оборудование отчуждено по цене на 135 000 рублей ниже его реальной стоимости с учетом амортизации. Данными действиями ответчик сделал невозможной деятельность ООО «Оптимера», причинил обществу ущерб в размере 135 000 рублей; Степанов И.Ю. подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 о продлении его полномочий в качестве директора, представил данный протокол в банк, тем самым  получив доступ к финансовым средствам, к принятию управленческих решений. Требования второго участника  ООО «Оптимера» - Неприятеля П.В. о проведении общего собрания участников, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки ответчик проигнорировал, чем лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного волеизъявления; по требованию истца 05.03.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Оптимера» в целях получения отчетов Степанова И.Ю. о деятельности общества за период с 2014 по 2017 годы, выборы директора общества, на котором на поставленные вопросы Степанов И.Ю. не ответил, не пояснил в отношении произведенных крупных затрат на приобретение дверей, мебели, материалов и других ТМЦ с учетом вида деятельности общества, в то время как общество зарегистрировано в его квартире; спорное оборудование используется ООО «ТЭССА», однако, продолжает оставаться на балансе ООО «Оптимера», при этом в марте 2016 года продано ООО «Абсолютные измерения», что делает невозможным выполнение работ ООО «Оптимера», Степанов И.Ю. скрывает прибыль от истца. Использование оборудования несколькими лицами незаконно, оборудование подлежит аттестации и использованию одним лицом; Степанов И.Ю. делает невозможность деятельность ООО «Оптимера» или существенно ее затрудняет.

Согласно представленным возражениям Степанова И.Ю., ответчик как директор общества, защищает интересы ООО «Оптимера» в рамках дел № А33-1132/2018, № А33-20064/2017, истечение срока, на который был избран директором в отсутствие иного решения не означает прекращение полномочий ранее избранного директора, кроме того, между сторонами (участниками общества) имеется корпоративный конфликт. Оборудование по договору от 15.03.2016 продано не по заниженной стоимости, Степанов И.Ю. не несет ответственности за неисполнение ООО «Абсолютные измерения» обязательств по оплате переданного оборудования, ООО «Абсолютные измерения» признает факт нахождения оборудования в его владении, что опровергает довод истца об использовании оборудования ООО «ТЭССА», подпись Степанова И.Ю. на свидетельствах о поверке от ООО «ТЭССА» обусловлена наличием договора от 20.04.2016. На запросы Неприятеля П.В. ответчик реагировал, представлял документы и отчеты, Степанов И.Ю. созывал собрания 02.06.2017, 03.02.2017, 05.03.2018 которые не состоялись по причине немотивированного отказа истца от участия в них. Степанов И.Ю. приобрел столы, стулья и шкафы для осуществления деятельности общества по месту аренды офиса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что иск об исключении участника из общества является крайней мерой; участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать нормальную работу общества, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения Степанова И.Ю.  из состава участников общества, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участников исключительно ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 Устава ООО «Оптимера».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что возникший между участниками ООО «Оптимера» спор носит корпоративный характер, в связи с чем на основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из представленных материалов дела и признается сторонами, в собственности ООО «Оптимера» с 2014, 2015 годов находилось оборудование стенд СКС6, термоизмеритель ТМ-12м 5, термотест-100, термотест-300, установка проливочная (проверочная) УПРС-70.

На основании договора купли-продажи оборудования от 15.03.2016 № 01 ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. (продавец) произвело передачу указанного оборудования ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) с условием об общей цене оборудования 2 008 477 рублей 11 копеек, оплатой в течение 6 месяцев. Оборудование передано покупателю по акту от 15.03.2016.

В силу положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО крупные сделки и сделки, совершенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора от 15.03.2016 № 01.

Более того, 02.10.2016 ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016 № 01.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20064/2017 по иску ООО «Абсолютные измерения» к ООО «Оптимера» о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора от 15.03.2016. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Из судебных актов, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» следует, что Неприятель П.В. при рассмотрении дела № А33-20064/2017 участвовал в нем в качестве представителя ООО «Абсолютные измерения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-1132/2018 к производству суда принят иск ООО «Оптимера» к ООО «Абсолютные измерения» об обязании возвратить имущество на основании указанного соглашения от 02.10.2016. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела№ А33-20064/2017.

Судом установлено, что ООО «Абсолютные измерения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, местом нахождения общества является г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4, помимо прочих, участниками с долей 50% в уставном капитале общества является Неприятель П.В., с долей 30% уставного капитала - Степанов И.Ю.

На основании заключенного  с ООО «Бастион» (арендодателем) договора аренды от 15.03.2015 № 50 ООО «Оптимера» (арендатор) получила в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 для использования под офис. 

17.04.2018 сторонами составлен и подписан совместный акт о том, что по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 помещение занимает ООО «Абсолютные измерения», в помещении находится оборудование: термотест-100, термотест-300, стенд СКС6, установка поверочная автоматизированная УПРС. 

Таким образом, ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. обратилось с иском к ООО «Абсолютные измерения» и просит обязать возвратить имущество на основании указанного соглашения от 02.10.2016. 

Напротив, в противоречие интересам ООО «Оптимера» при рассмотрении дела № А33-1132/2018 от имени ответчика - ООО «Абсолютные измерения» принимает участие Неприятель П.В., который возражает против иска.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям за 2015-2017 годы на балансе ООО «Оптимера» числится указанное оборудование стоимостью 2 008 477 рублей 11 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства причинения договором от 15.03.2016 убытков ООО «Оптимера», фактически оборудование реализовано по цене, указанной в балансе общества. Иной оценки оборудования не произведено. Более того, договор от 15.03.2016 расторгнут, заявлено требование о возврате оборудования.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Оптимера» за 2014-2017 годы усматривается, что общество продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на балансе общества имеются основные средства,  общество имеет контрагентов, получает выручку и прибыль от осуществляемой деятельности.

Баланс оборотных активов общества за 2014 год составил 1 381 000 рублей, за 2015 год – 2 471 000 рублей, за 2016 год – 2 291 000 рублей, за 2017 год – 1 910 000 рублей. Незначительное снижение баланса активов общества не свидетельствует о затруднении деятельности общества в связи с продажей спорного оборудования, более того, подтверждает ведение деятельности с прибылью.

Наличие подписей Степанова И.Ю. в свидетельствах о поверке ООО «ТЭССА» и ООО «Абсолютные измерения» не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности вопреки интересам ООО «Оптимера».

Довод истца о незаконности использования оборудования несколькими лицами на основании действующих норм об обязательной  аттестации оборудования, отклонен судом первой инстанции как несущественный при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопросы о прохождения аттестаций  в предмет доказывания по данному делу не входят.

Судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что Степанов И.Ю. осуществляет отчуждение принадлежащего ООО «Оптимера» имущества в пользу ООО «Аквастандарт», в котором участником является его супруга, не подтвержден доказательствами.

Так, письмом от 26.06.2018 исх. № 34 ООО «Аквастандарт» указало, что оборудование стенд СКС6; термоизмеритель ТМ-12м 5; термотест-100; термотест-300; установка проверочная  УПРС-70/1 собственностью общества не является, на балансе и в аренде не находится, в деятельности общества не используется. В бухгалтерском балансе ООО «Аквастандарт» на 31.12.2017 основные средства не числятся.

Истец указывал на то, что Степанов И.Ю. не представляет пояснений в отношении произведенных крупных затрат на приобретение дверей, мебели, материалов и других ТМЦ с учетом вида деятельности общества, в то время как общество зарегистрировано в его квартире.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО СК «Исток» офисные столы, стулья, шкафы (товарные чеки от 03.09.2015 № 511 на сумму 93 052 рубля, от 14.09.2015 № 574 на сумму 80 730 рублей, от 23.09.2015 № 602 на сумму 77 838 рублей).

Однако, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что данная офисная мебель используется Степановым И.Ю. не для предпринимательской деятельности общества «Оптимера», а для собственных нужд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Степанов И.Ю. подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 о продлении его полномочий в качестве директора, представил данный протокол в банк, тем самым  получив доступ к финансовым средствам, к принятию управленческих решений. 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 участниками общества принято решение продлить полномочия директора общества Степанова И.Ю. 

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России от 22.03.2018 № 7463/01(18) протокол ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 Неприятель П.В. не подписывал.

Материалами дела подтверждается, что протокол ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 Степанов И.Ю. представил в ПАО Сбербанк 15.05.2017 в целях указания себя в качестве уполномоченного лица на распоряжение расчетным счетом ООО «Оптимера».

Однако, отсутствуют доказательства того, что Степанов И.Ю. распорядился находящимися на расчетном счете денежными средствами в ущерб интересам общества.

Суд учитывает, что Степанов И.Ю. назначен директором ООО «Оптимера» решением участников от 18.04.2013. Согласно пункту 10.3 Устава ООО «Оптимера» срок полномочий директора составляет 1 год. Доказательства принятия участниками ООО «Оптимера» решения об избрании нового директора общества, либо о прекращении полномочий Степанова И.Ю. в материалы дела не представлено.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба ответчиком при исполнении им функций исполнительного органа, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, участники общества имеют друг к другу взаимные правопритязания, связанные с хозяйственной деятельностью иных обществ, участниками которых они являются.

Судебная коллегия учитывает, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Степанов И.Ю. игнорирует требования второго участника ООО «Оптимера» - Неприятеля П.В. о проведении общего собрания участников, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного волеизъявления.

Статьей 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) утратил силу;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу статей 34, 35 Закона об ООО в обществе проводятся собрания участников общества очередные (не реже чем один раз в год созывается исполнительным органом общества) и внеочередные (в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества).

Материалами дела подтверждается, что как Степанов И.Ю., исполняя обязанности директора общества, так и Неприятель П.В., действуя как участник общества, инициировали проведение очередных и внеочередных собраний участников ООО «Оптимера».

В повестку планируемых к проведению собраний Степанов И.Ю. и Неприятель П.В. включали вопросы об итогах деятельности общества за 2014-2017 годы, проведении аудиторской, ревизионной проверки общества, распределения прибыли, избрании директора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как Степанов И.Ю., так и Неприятель П.В. не являлись на собрания участников общества, игнорируя требования другого участника.

Более того, явившись на собрание, проведенное 05.03.2018, Степанов И.Ю. и Неприятель П.В. по вопросам об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014–2016 годы, отчетов директора общества за 2014–2016 годы, по вопросу о прекращении полномочий Степанова И.Ю., избрание директора общества, о докладе директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества, не смогли принять решения, поскольку голосовали «за» - 50%, «против» - 50%.

Данные обстоятельства подтверждают наличие между участниками ООО «Оптимера» Степанова И.Ю. и Неприятеля П.В. корпоративного конфликта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку фактически невозможность принятия решений обусловлена поведением истца и ответчика.

Так же перепиской сторон и актами подтверждается, что Степанов И.Ю. по запросам Неприятеля П.В. предоставлял информацию и документы о деятельности общества.

Исходя из указанного, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства на основании статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения такой исключительной меры защиты интересов Неприятеля П.В. и ООО «Оптимера», как исключение из состава участников общества Степанова И.Ю. 

Судом первой инстанции не установлено фактов осуществления Степановым И.Ю. действий, заведомо противоречащих интересам общества, причинения обществу значительного вреда, затруднения или прекращения вследствие действий (бездействий) Степанова И.Ю. деятельности общества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении внеочередного собрания 05.03.2018 не было принято решение практически ни по одному вопросу по вине ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Степанов И.Ю. и Неприятель П.В. являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. 

В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

В определении N 306-ЭС14-14 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу № А33-8235/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу №А33-8235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина