АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3758/2024

г. Тюмень

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «РестАктив» (истец-1), 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (истец-2) 

к ООО «ПРАЙМ ЛФМ» 

о демонтаже шлагбаума, 

третьи лица – Администрация города Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ФИО1,

при участии представителей:  

от истца-1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от истца-2: не явились. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, 

от Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022,

от Администрации города Тюмени: не явились,

от ФИО1: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «РестАктив» (истец-1), к ООО «ПРАЙМ ЛФМ» (далее ответчик) с требованием обязать ООО «Прайм ЛФМ» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, напротив нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов; взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» в пользу ООО «РестАктив» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

Истец со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует исковое заявление  тем, что действиями ответчика, выразившимися в незаконной установке шлагбаумов,  нарушено право собственника на пользование своим имуществом, поскольку невозможно подъехать к зданию для разгрузки и загрузки хозяйственных материалов, сырья и готовой продукции. Остановка для разгрузки и загрузки товара на проезжей части мешает нормальному движению транспортных средств, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих работы на проезжей части. Кроме того, в некоторых случаях дальность расстояния требует от истца и его арендаторов финансовых затрат на дополнительную оплату работы грузчиков. Шлагбаумы, установленные ответчиком, вредят нормальной предпринимательской деятельности истца и его арендаторов, а также нарушают требования противопожарной безопасности, так как препятствуют подъезду спецтранспорта. Разрешение на установку шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером 72:23: 0000000:16452, департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Ответчику не выдавал.

От Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Из представленных суду документов следует, что Администрация города Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.2009 №576 «О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к функциям отраслевого органа Администрации города Тюмени – департамента земельных отношений и градостроительства. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:12043 находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. 

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ Департамент просит обязать ООО «ПРАЙМ ЛФМ» устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000: 16452, путем освобождения его от шлагбаумов; взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок представить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Прайм ЛФМ» (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 02.05.2024 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени привлечен к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ФИО1. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (здания) по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество (ЕГРН) (копии прилагаются). Управление таким нежилым строением осуществляет ООО «Прайм ЛФМ», как управляющая организация. Шлагбаумы установлены в связи с постоянным спонтанным и хаотичным скоплением автомобилей на территории перед зданием, в котором каждодневное массовое скопление людей. Это полностью блокирует возможность проезда транспорта специальных экстренных служб: карет скорой помощи, машин пожарной помощи МЧС, полиции, аварийных служб ресурсоснабжающих организаций и проч., чем создает реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в помещения и проходящих граждан (в здании расположены рестораны, магазин, развлекательные заведения, в них постоянно находится множество людей). По доводам ответчика доступ к проезду на территорию через шлагбаум истцу никто не преграждал. То, что шлагбаумы препятствуют проезду для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории перед зданием, - это противоречит закону. Зона выгрузки должна находиться с обратной стороны здания, а не с его «парадной» части. Таким образом, ответчик считает данное требование незаконным.

В отзыве на исковое заявление Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, просит исковые требования удовлетворить, указывает, что  правовые основания для размещения шлагбаумов в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. М.Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ) отсутствуют.

Истец-1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по заявлению об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23: 0000000:16452 (дело № А70-21223/2024).

Истец-2 и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта другого суда. 

В данном случае, иск о признании незаконным решения от 13.06.2024 № 14-08-008731/24 подан в суд третьим лицом – ФИО1 лишь 16.09.2024 (после возбуждения дела по настоящему иску).

По мнению суда ответчик не доказал наличие процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. 

В случае удовлетворения требований истца по делу № А70-21223/2024, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РестАктив» владеет на праве собственности помещениями площадью 176,8 кв.м. (кад. номер 72:23:0218001:17028), 302 кв.м. (кад. номер 72:23:0218001:17030), 47,6 кв.м. (кад. номер 72:23:0218001:17032) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ КУВИ-001/2023-201410980, КУВИ-001/2023-201411081, КУВИ-001/2023-201411101 от 11.09.2023. Данные помещения ООО «РестАктив» сдает в аренду.

Как было указано выше, Администрация города Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.2009 № 576 «О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к функциям отраслевого органа Администрации города Тюмени - департамента земельных отношений и градостроительства.

Отделом муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с адресным описанием 

<

...>. Составлены акты обследования земельного участка от 18.04.2024 № 168, от 22.04.2024 № 172, 173.

На момент обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:16452 (адресное описание: 

<

...>) размещены автоматические шлагбаумы (далее - шлагбаумы), металлическая конструкция (навес для входной группы в бар «Luna»).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.п. 3.8.11 Положения о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.2009 № 576 «О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» департамент осуществляет ведение претензионно-исковой работы, представляет и защищает интересы Главы Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Департамента в судах, государственных органах, по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

Таким образом, Департамент, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках своих полномочий вправе требовать устранения всяких нарушений прав в отношении муниципального имущества.

Титул владения истца-1 помещениями в нежилом задании, расположенном на спорном земельном участке, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец-1, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений прав в отношении своего имущества.

Исходя из совокупности и взаимной связи положений статей 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  ООО «ПРАЙМ ЛФМ»  является собственником спорного имущества (шлагбаумов) и при их эксплуатации использует земельный участок без правоустанавливающих документов, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии всех правовых составляющих негаторного иска.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца-1 об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, напротив нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов; а также подлежащими удовлетворению требования истца-2 об обязании ответчика устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000: 16452, путем освобождения его от шлагбаумов.

Рассмотрев требование истца-1 о взыскании судебной неустойки в размере 10000,00 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд находит его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает справедливым и соразмерным присуждение компенсации в размере 10 000,00 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, суд считает достаточной мерой представить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Прайм ЛФМ».

Согласно статье 74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Прайм ЛФМ» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, напротив нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов;

Взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» в пользу ООО «РестАктив» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «ПРАЙМ ЛФМ» устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000: 16452, путем освобождения его от шлагбаумов.

В случае неисполнения решения в установленный срок представить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Прайм ЛФМ».

Взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» в пользу ООО «РестАктив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.