АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10664/2022

г. Калуга

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.24 № 10; 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.25 № 00-21/16218;  

от ФИО3 – лично; в отсутствие ФИО4, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А54-10664/2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.22  

 № 2.14-16/4879. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), ФИО4, ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на управление, в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению.  

Решением суда первой инстанции от 01.10.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.25, в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В пояснениях к кассационной жалобе указало, что не оспаривает вывода судов по вопросу вида полезного ископаемого, выступающего объект налогообложения (щебень).  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.25 произведена замена: судьи Бессонова Е.В. и Леонова Л.В. заменены на судей Чаусову Е.Н. и Радвановскую Ю.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества и ФИО3 настаивали на отмене обжалуемых судебных актов; представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что инспекцией на основании решения № 2.14-16/50 от 16.12.21 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой составлен акт от 10.08.22 № 2.14-16/8205 и принято решение от 03.10.22 № 2.14-16/4879 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 031 руб., которым также доначислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 2 930 311 руб., начислены пени - 1 054 580,65 руб.  

Решением управления от 05.12.22 № 2.15-12/01/17643 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности принятого управлением решения ввиду того, что обществом неверно определены объект налогообложения и стоимость единицы добытого полезного ископаемого, в результате чего обществом занижена налоговая база по НДПИ за отчетные периоды 2019-2020 гг., что привело к неуплате налога за 2019 год в сумме 1 383 479 руб., за 2020 год в сумме 1 546 832 руб.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке (пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.  

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.  

Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок) (п. 3 ст. 337 НК РФ).  

В силу п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.  

Исходя из системного анализа положений и норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - закон № 2395-1) и нормативных правовых актов, принятых в его развитие, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых (горнодобывающая промышленность) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.21 № 375-О).  

При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.  

В письмах Минфина России от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36 и от 10.11.17 № 03-12-11/1/74333 указано, что, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения п. 7 ст. 339 НК РФ, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.  

На основании положений закона № 2395-1 и нормативных правовых актов, принятых в его развитие, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании выданной в установленном порядке лицензии на пользование недрами, утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.  

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.  

В условиях переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу указанных выше положений ст. 337 НК РФ.  

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.  

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).  

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.14 № 14-ст (далее - ОК 029-2014), щебень наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая», а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «B» и «C» соответственно).  

Так, раздел «B» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. Перечисленные виды работ обычно выполняются хозяйствующими  

субъектами, которые сами занимаются добычей полезных ископаемых и/или расположены в районе добычи полезных ископаемых.  

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, в том случае, если организация осуществляет одновременно дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены общероссийскими классификаторами к видам добычных работ, а когда дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.  

Если у налогоплательщика отсутствует какой-либо документ, устанавливающий самостоятельную технологическую схему переработки сырья, и условиями выданной налогоплательщику лицензии на пользование недрами не предусмотрено, что технологический процесс превращения горной массы в щебень является специальным видом добычных работ по смыслу положений ст. 337 НК РФ, то дробление горной массы на дробильно-сортировочной установке независимо от места ее нахождения (в границах или за пределами карьера) - часть технологического процесса добычи полезного ископаемого, и щебень, полученный в результате дробления и сортировки, не является продукцией обрабатывающей промышленности, следовательно, признается добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ.  

В этой связи в ст. 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.  

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.13 № 189-0, от 24.12.13 № 2059-0. от 25.06.19 № 1517-0).  

Исходя из системного анализа положений и норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - закон № 2395-1) и нормативных правовых актов, принятых в его развитие, добытым полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, признается полезное ископаемое, на добычу которого выдана лицензия на пользование недрами, которое по завершении предусмотренного техническим проектом и иной проектной документацией на разработку участка недр комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого первое по своему качеству соответствует определенному стандарту, в том числе стандарту организации, и запасы которого в установленном порядке учтены в государственном балансе запасов полезных ископаемых.  

Если лицензией (ее условиями), техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья, а также операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья, и получаемая продукция является первой по своему качеству, соответствующей определенному стандарту (национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту), а при их отсутствии - стандарту организации, и в соответствии с Классификатором продукции по видам экономической деятельности относится к продукции горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье  

В отношении вида добытого полезного ископаемого судами установлено, что общество непосредственно занимается добычей полезных ископаемых (известняка), осуществляет дробление и сортировку известняка в связи с его добычей, у общества отсутствует какой-либо документ, устанавливающий самостоятельную технологическую схему переработки сырья (известняка), напротив, доведение сырья до стандарта качества (ГОСТ  

8267-93) путем дробления включено в общий технологический процесс разработки «Ди- вилковского» карьера, в связи с чем, как правильно указали на то суды, для целей налогообложения полезным ископаемым, которое выступает объектом налогообложения, в данном случае является щебень, а не известняк.  

В письменных пояснениях общества от 09.07.25 № 799, поступивших в суд округа 10.07.25, общество согласилось с указанными выводами суда о том, что для целей налогообложения полезным ископаемым, которое выступает объектом налогообложения, в данном случае является щебень. Общество указало, что налоговый орган при расчетах должен был принимать во внимание объем добытого известнякового камня не равен объему полученного щебня в результате переработки этого камня и его доведения до щебня различных фракций, а также налоговый орган должен был учитывать согласованные в установленном законом порядке потери при добыче полезного ископаемого в размере 12,7 %.  

Отклоняя довод общества о неверном определении количества добытого полезного ископаемого, без учета процентного соотношения добытого полезного ископаемого к отходам его получения, суды правомерно исходили из того, что показатели технологических потерь (отходов) при первичной переработке общераспространенных полезных ископаемых по участкам недр местного значения должны быть отражены в проектной документации (технологической схеме либо техпроекте) по первичной переработке минерального сырья и подлежат согласованию органами власти субъектов Российской Федерации.  

На основании запроса управления Министерством природопользования Рязанской области дан ответ (письмо от 16.01.23 № АА/9-215) об отсутствии у общества согласованной технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых по предоставленным ему участкам недр местного значения, что свидетельствует об отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке норматива технологических потерь полезных ископаемых, остающихся в отходах перерабатывающего производства.  

Кроме того, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу управление указало на то, что общество само в декларациях по НДПИ за проверенный в ходе ВНП период май 2019-декабрь 2020 отражало количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, без учета всяких потерь, в том числе, нормативных и отраженных в отчетах маркшейдера, без указания объема потерь в самих декларациях (раздел 5.1 декларации).  

При этом, из акта ВНП и оспариваемого решения инспекции усматривается, что при перерасчете размера НДПИ по итогам ВНП налоговым органом был полностью учтен в расчете тот объем добытого полезного ископаемого, который указывался обществом в разделе 5.1 поданных им налоговых декларациях и данный объем добытого полезного ископаемого изменялся налоговым органом только путем его умножения на коэффициент рыхления.  

Так, согласно представленным обществом налоговым декларациям, количество добытого полезного ископаемого составило за отчетные периоды 2019 году - 59 787,04 куб.м, за отчетные периоды 2020 года - 66 257 куб.м. Это объем и был принят налоговым органом в качестве верного при расчете доначисляемого НДПИ и затем умножен на коэффициент рыхления.  

В силу изложенного суд округа не находит оснований для приятия в качестве основательных и отмены на этом основании доводов общества о неверном определении налоговым органом объема добытого полезного ископаемого, без учета потерь. Оспариваемые в деле доначисления НДПИ основаны на тех объемах добытого полезного ископаемого (увеличиваемого затем на коэффициент рыхления), о котором в налоговых декларациях отчиталось само общество.  

Из материалов дела не следует, что до завершения ВНИ и принятия оспариваемого решения общество в установленном НК ПРФ порядке скорректировало выступавшие  

предметом проверки налоговые декларации в части объема добытого полезного ископаемого и потерь.  

Признавая применение налоговым органом коэффициента разрыхления в размере 1,3 правомерным, суды правомерно учли, что согласно Корректировке технического проекта разработки и рекультивации месторождения известняков на участке недр «Дивилковское» (далее - корректировка проекта), выполненной в 2020 году в отношении Рабочего проекта по данному месторождению, утвержденному в 2013 году (далее - Проект 2013), добычные работы обществом осуществляются открытым способом с предварительным рыхлением известняка буровзрывным (механическим) способом, который в разрыхленном состоянии транспортируется на дробильно-сортировочную установку (потребителям), поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно, что подтверждено в п. 3.3 «Система разработки месторождения» Проекта 2013, где указано, что по трудности экскавации полезное ископаемое относится к IV категории по трудности разработки и требует при добыче предварительного разрыхления.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом в силу п. 7 ст. 339 НК РФ, должен применяться коэффициент разрыхления.  

Отклоняя довод общества о том, что коэффициент разрыхления применен не к объему горной породы в массиве (до добычи и связанного с этим разрыхления), а к полезному ископаемому, которое уже не только извлечено из массива, но и отделено от горной породы и доведено до стандарта организации, суды верно указали на то, что согласно справкам о маркшейдерских замерах, количество добытого полезного ископаемого указано обществом в плотном теле. Аналогичный объем, соответствующий объему в плотном теле, указан обществом и в декларациях по НДПИ.  

При определении коэффициента разрыхления, ранее неучтенного в технической документации, необходимо его согласование с уполномоченными органами государственной власти, в связи с чем при отсутствии такого согласования, а также при наличии в техническом проекте непосредственной ссылки на справочник по открытым горным работам, правомерно применены величины, указанные в данном справочнике.  

Кроме того, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу управление указало на то, что управлением сделан перерасчет налога по НДПИ, в котором учтено следующее:  

- количество добытого полезного ископаемого уменьшено на технологические потери, отраженные в актах маркшейдерского замера (в пределах от 11,26% до 12,7%);  

- средняя стоимость полезного ископаемого определена исходя из данных о реализации только щебня (исправлена ошибка, допущенная налоговым органом в пользу налогоплательщика);  

-применен коэффициент разрыхления 1,5 вместо 1,3 (исправлена ошибка, допущенная налоговым органом в пользу налогоплательщика).  

В итоге, общая сумма доначисленного НДПИ за период 2019-2020 составила бы 3 489 231,93 руб., что больше, чем начислено по результатам ВНП (2 930 311,00 руб.).  

С учетом изложенного, не учет управлением потерь при определении количества добытого полезного ископаемого, на которые общество ссылается при рассмотрении дела при том, что в налоговых декларациях за спорный период общество указывало объем добытого полезного ископаемого без учета потерь и также не указывало в декларациях отдельного объем потерь, не привел к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств общества.  

Согласно представленным обществом налоговым декларациям, количество добытого полезного ископаемого составило за отчетные периоды 2019 году - 59 787,04 куб.м, за отчетные периоды 2020 года - 66 257 куб.м.  

Сумма исчисленного налога за 2019 год составила 712 471 руб., за 2020 год - 789 575 руб. При расчете суммы НДПИ инспекция использовала среднюю цену, по которой общество производило реализацию непосредственно щебня и продуктов добычи, в результате  

чего средняя цена реализации, с учетом которого инспекция рассчитала размер НДПИ, ниже цены реализации обществом щебня, что не нарушает прав общества.  

Таким образом, по результатам ВНП инспекцией установлено, что в результате неверного определения объекта налогообложения (вида добытого полезного ископаемого) и стоимости единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщиком занижена налоговая база по НДПИ за отчетные периоды 2019-2020 гг., что привело к неуплате налога за 2019 год в сумме 1 383 479 руб., за 2020 год в сумме 1 546 832 руб.  

Расчет доначисленного НДПИ был проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет обществом представлен не был.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А54-10664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Ю.А. Радвановская  

 Е.Н. Чаусова