﻿1176/2020-25272(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44402/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  

при участии: от заявителя: Рахимова Р.Р. по служебному удостоверению от заинтересованного лица: Чикобава Ф.Д. – ген. директор ООО «Тамариси»; Габуния И.Т. по доверенности от 05.03.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26507/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Тамариси» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-44402/2019  (судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению Прокурора Василеостровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тамариси» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамариси»  (далее – Общество, ООО «Тамариси») к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 16.08.2019 ООО «Тамариси» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением  

наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с уничтожением алкогольной  продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2019.  

Не согласившись с принятым решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что  Общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией или  занималось хранением продукции не представлено. Указывает, что алкогольная  продукция была приобретена и самовольно хранилась в помещении кафе  администратором. Ссылается на нарушения при составлении акта проверки, в  котором имеются множественные исправления, не содержатся сведения о  техническом средстве и цели его применения, не указан город, в котором находится  кафе. Также указывает на нарушения Прокуратурой требований Федерального  закона № 2202-1 в части не доведения до руководителя Общества сведений о  проведении проверки. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер  административного штрафа.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить  жалобу без удовлетворения.  

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной  жалобы по делу № А56-44425/2019.  

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.02.2020 по делу № А56-44425/2019 отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, основания для приостановления  производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении  данного ходатайства отказано.  

От Общества также поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель Прокурора возражал против удовлетворения указанного  ходатайства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело  по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества об отложении  судебного заседания рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств,  препятствующих рассмотрению жалобы.  

Судом также отказано Обществу в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в  отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает  возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 сотрудниками Прокуратуры  Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИАЗ  УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена проверка  соблюдения требований законодательства о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в кафе «Тамариси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я  линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 10Н, в ходе которой выявлено хранение алкогольной  продукции в количестве 69 бутылок в отсутствие лицензии на оборот алкогольной  продукции. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.02.2019 с  материалами фотофиксации.  

Предпринимательскую деятельность в указанном помещении (кафе)  осуществляет ООО «Тамариси» на основании договора аренды нежилого  помещения от 19.07.2018 № 1.  

Алкогольная продукция, выявленная в помещении кафе, изъята по протоколу  изъятия вещей и документов от 15.02.2019. По факту выявленного правонарушения  заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении  ООО «Тамариси» вынесено постановление № 03-08-2019/46 от 21.03.2019 о  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за  которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Василеостровского  района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией,  назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с уничтожением  алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 15.02.2019.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт),  поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на  которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная  продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в  соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том  числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино  (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива,  сидр, пуаре, медовуха.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные  с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции,  подлежат лицензированию.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача  лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с  привлечением к административной ответственности за осуществление розничной  продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того,  что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Факт нахождения в помещении, принадлежащем Обществу кафе «Тамариси»  алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии установлен судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом  проверки от 15.02.2019 с фотофиксацией, протоколом изъятия от 15.02.2019.  

Доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция ему не  принадлежала, была приобретена и самовольно хранилась в помещении кафе  администратором, правомерно оценены судом первой инстанции критически.  

При этом судом принято во внимание, что согласно протоколу изъятия от  15.02.2019, в кафе изъята алкогольная продукция в количестве 69 шт.,  доказательств ее приобретения администратором кафе не представлено.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в  действиях Общества.  

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при  проведении проверки, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Судом установлено, что проверка проведена Прокуратурой на основании  решения о проведении проверки от 15.02.2019. по результатам проверки составлен  акт от 15.02.2019, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.  

Акт проверки содержит информацию о месте проведения проверки, указано,  что Обществом допущено хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии,  алкогольная продукция хранится в стеллажах (шкафах) в зале, а так же количество  изъятой продукции, которое соответствует протоколу изъятия от 15.02.2019.  

При этом судом правомерно указано, что допущенные в акте проверки от  15.02.2019 исправления не являются существенными. Неуказание в акте проверки  от 15.02.2019 объема изъятой алкогольной продукции, равно как и неуказание на  наличие или отсутствие акцизных марок на изъятой алкогольной продукции не  имеет в данном случае правового значения, поскольку не влияет на квалификацию  вмененного Обществу правонарушения.  

Протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2019 составлен в  соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых,  которые подписали протокол без замечаний и возражений; в протоколе указано  наименование алкогольной продукции и количество изъятой алкогольной продукции.  

При этом ссылка Общества на то, что проверка в отношении Общества  проведена с нарушением порядка и действующего законодательства,  выразившееся в невыполнении Прокуратурой требований пункта 3 статьи 21  Федерального закона № 2202-1 в части не доведения до сведения руководителя о  проведении проверки несостоятельны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) решение  о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится  до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого  

органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении  проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности,  возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с  полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.  

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения  беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ  к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с  поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт  1); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом,  возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2).  

При этом Законом № 2202-1 не предусмотрено обязательное присутствие  законного представителя организации непосредственно в момент проведения  проверки, а в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить  дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В рассматриваемом случае в помещении Общества проведена проверка  соблюдения требований законодательства о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции; в ходе проверки выявлен оборот алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и  оборота.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, само по себе является основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества  ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в  установленном порядке ему вручена копия постановления от 21.03.2019 о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

В связи с вышеизложенным существенных нарушений, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным,  апелляционным судом не установлено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований  для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от  административной ответственности не установлено.  

Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить Обществу  административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального  размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть  1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3).  

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для  юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

По мнению апелляционного суда, назначенное судом наказание в виде  штрафа в размере 1 500 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам  разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ.  

Поскольку административный штраф назначен Обществу в порядке части 3.2  и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, оснований для  большего снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 августа 2019 года по делу № А56-44402/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тамариси» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало