24/2023-59198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А56-27077/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по делу № А56-27077/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная нано технологическая  индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АЕ, помещение 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  58 996 667 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.  

Определением суда от 07.04.2023 иск возвращен заявителю на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подсудности спора суду общей  юрисдикции.  

Постановлением от 25.05.2023 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд оставил определение от 07.04.2023 в силе, так как спор не  относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также на основании пункта 5 части 1  статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

Как указывает ФИО1, суды не учли, что ей как лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»),  должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке  путем подачи иска о взыскании убытков для пополнения конкурсной массы  ООО «Веста СПб» и уменьшения его кредиторской задолженности; спор связан  с осуществлением экономической деятельности ООО «Веста СПб» и подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

ФИО1 и Общество надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  

судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения  арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями  и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским  судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является  субъектный состав участников спора.  

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из  сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П  разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и  части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1  

статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным  (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные  акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того,  рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом,  является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для  отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 

статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск  заявлен физическим лицом ФИО1, которая не имеет статуса  индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное истцом –  физическим лицом – требование о взыскании убытков с Общества не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что истцом кроме того не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора и это в соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 129 АПК РФ также является основанием для возвращения  искового заявления.  

Суд округа считает правильными выводы судов о том, что иск подлежал  возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали правильный  вывод о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи  

129 АПК РФ возвратили иск. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-27077/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина