ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31207/24

23 сентября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Одинцовская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-31207/24, принятое судьей Таранец Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУМИ Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Одинцовская Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 24.09.2020 № 8099 задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 5259,75 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 665,61 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Одинцовская Теплосеть» с требованиями о взыскании по договору аренды от 24.09.2020 № 8099 задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 5259,75 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 665,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-31207/24  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Одинцовская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2020 № 8099.

Договор аренды заключается на срок с 24.09.2020 по 23.08.2069 (пункт 2.1 договора).

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, АО «Одинцовская Теплосеть» приняло на себя обязательство в срок не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно приложения № 1 к договору размер арендной платы установлен 813,41 руб. в квартал.

Уведомлением от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1, Комитет сообщил, что начиная с 01.01.2021 арендная плата в квартал составляет 1911,30 рублей. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что начиная с 3 квартала 2020 года ответчик перестал вносить арендную плату в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 5259,75 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы начислены пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 665,61 руб.

Претензией от 19.02.2024 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 24.09.2020 № 8099 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 24.09.2020 № 8099 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 5259,75 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет задолженности изложенный в апелляционной жалобе, поскольку последний учитывает кадастровую стоимость земельного участка исходя из суммы 877 616, 42 руб., в  то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость земельного участка составляет 1 001 857, 92 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 665,61 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы АО «Одинцовская Теплосеть» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с АО «Одинцовская Теплосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-31207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.