РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162217/24-72-1298

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>) 

к заинтересованным лицам- 1) Судебному приставу исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО1 (115230, 

<

...>), 2)СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)

3) ГМУ ФССП России

третье лицо- ИФНС России № 2 по г. Москве (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

- о признании незаконным постановления от 27.06.2024 г. судебного приставаисполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 911397,46 рублей по исполнительному производству от 21.12.2021 № 137849/21/98077-ИП; 

- о признании незаконным постановления от 01.07.2024 г. судебного приставаисполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 220564/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 911397,46 рублей; 

- об освобождении ООО «Дальвагоноремонт» от взыскания исполнительского сбора, полностью в размере 911397,46 рублей, установленного постановлением от 25.06.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России по исполнительному производству от 21.12.2021 № 137849/21/98077-ИП.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г., диплом;  ФИО3 по дов. от 11.06.2024г., диплом;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по дов. от 07.02.2024г., удост. 2) не явились, извещены 3) не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальвагоноремонт» (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 27.06.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 911397,46 рублей по исполнительному производству от 21.12.2021 № 137849/21/98077-ИП, постановления от 01.07.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 220564/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 911397,46 рублей, а также об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора, полностью в размере 911397,46 рублей, установленного постановлением от 25.06.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России по исполнительному производству от 21.12.2021 № 137849/21/98077-ИП.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 вынесено за рамками основного исполнительного производства - № 137849/21/98077-ИП от 21.12.2021.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 %  от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона. 

При этом требование именно об одновременности вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

07.12.2023 ИФНС России № 2 по г. Москве (взыскатель) обратилась в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с заявлением об отзыве исполнительного документа от 16.12.2021 № 4136 о взыскании с должника 13297263,34 рублей. 

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 27.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 137849/21/98077-ИП от 21.12.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно времени электронному подписания документов постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено до подписания постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо ограничений или запретов по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по оконченному  исполнительному производству, равно как по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в день окончания исполнительного производства Закон не содержит. 

В  связи с чем, оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь должником, был обязан исполнить требования, содержащееся в исполнительных документах, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Оснований для освобождения заявителя об уплаты исполнительского сбора суда также  не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. 

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. 

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в то время как неплатежи контрагентов являются предпринимательскими рисками заявителя.

Приведенные же заявителем  обстоятельства,  не могут чрезвычайными и непредотвратимыми, и  не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку выставление налоговым органом требований об уплате налогов и санкций являются следствием деятельности самого заявителя, т.е. их можно было предвидеть.

В связи с чем, а также учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя прямого умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет  683 548 руб.10 коп. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

             Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Дальвагонремонт» в рамках исполнительного производства № 137849/21/98077-ИП до 683 548 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб.10 коп. 

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова