СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-2077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (№ 07АП-939/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-2077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (630501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Базис» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый дом «Миркоф», г. Новосибирск, ООО «СВВ», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, 

от ответчика: не явились (извещен),

от третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь – Миркоф» (далее – ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга.

30.01.2018 судом произведена замена ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф» на его правопреемника – ООО «Шэнли».

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «Миркоф», ООО «СВВ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шэнли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в заключении экспертов №51 полностью отсутствует анализ состояния системного программного обеспечения станка, что не дает возможности установить объективность проводимого исследования. Ответчик препятствовал в исполнении работ по договору посредством запрещения допуска специалиста к станку, который находился на территории заказчика до 11.10.2016.  

Кроме того, истец утверждает, что судом неправильно применена норма материального права, так как к спорным правоотношениям должны быть применены не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Базис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Шэнли» (исполнитель) и ООО «Базис» (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2016 № 02-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и наладке станка ЗС10-ЭШ-2 в соответствии с графиком выполнения работ и согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составляет 785 487 руб. 50 коп., в том числе НДС - 18%. Цена включает в себя стоимость монтажных, наладочных и сдаточно-приемочных работ (пункт 3.1 договора). 

Заказчик осуществляет оплату согласно пункту 3.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (пункт 4.1 договора). 

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на изготовление станка ЗС10-ЭЩ-2, в котором согласовали технические требования к станку и указали, что приемка станка в эксплуатацию осуществляется на основании испытаний станка. Испытания проводятся согласно ГОСТам 7599-89, 8 -82, 27843-88, 12.2009-99. Испытания функций станка проводятся путем выполнения обработки по 100 тестовых деталей наибольшего и наименьшего размеров обрабатываемого отверстия в присутствии уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, а также опробывания всех режимов ручной наладки в течение 8 часов. После проведения успешных испытаний представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают два экземпляра акта ввода станка в эксплуатацию.

03.10.2016 ООО «Шэнли» направило ООО «Базис» акт №16 от 26.08.2016 о приемке работ по монтажу и наладке станка ЗС16-ЭШ-2 на сумму 785 487 руб. 50 коп. (л.д. 21 т.1).

11.10.2016 стороны произвели осмотр внешних комплектующих и зафиксировали их наличие, о чем составили акт осмотра (л.д. 22 т.1).

Кроме того, 11.10.2016 ООО «Базис» вручило ООО «Шэнли» мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указало на отсутствие основания для подписания акта выполненных работ у заказчика в связи с тем, что монтаж станка ООО «Шэнли» не произведен, в нарушение технического задания подрядчиком не выполнено 100 тестовых деталей (л.д. 44 т.1).

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты послужили основанием для направления ответчику претензии от 11.10.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д. 23 т.1).

В связи с тем, что в ответ на указанную претензию ООО «Базис» сообщило, что представители ООО «Шэнли» на объекте отсутствовали, какие-либо работы не выполнялись, результат, предусмотренный техническим заданием не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что работа по договору подряда ООО «Шэнли» не выполнена, результат договора не достигнут, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, спорный станок, который является научной разработкой, созданной в рамках договора, заключенного между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Сибматек» (поставщик), передан ООО «Базис»  по акту о приемке в промышленную эксплуатацию шлифовального станка модели ЭС10-ЭШ-2 от 29.06.2015 с замечаниями по работам (л.д. 46 – 51 т.д. 2)

 В связи с тем, что между ООО «Базис» и ООО «Сибматек» подписан акт об устранении замечаний (л.д. 52 т.д.2), но станок не работал с требуемой точностью,  между сторонами заключен договор подряда № 02-16 от 14.04.2016, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по монтажу и наладке, результатом которых должна была явиться возможность обработки на станке тестовых деталей с требуемой точностью. 

Так как между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ по договору подряда от 14.04.2016, судом была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 09.10.2018 № 51 работа с учетом технического задания к договору выполнена не в полном объеме, а именно отсутствует надлежащая наладка станка, что препятствует получению 100 тестовых деталей заданного заводом-производителем качества. Объем выполненных работ следует оценивать в следующем порядке: установка, сборка, подключение. Отсутствие наладки влечет в себе незавершенность работ по запуску станка в эксплуатацию. Для реализации условий договора и запуска станка в производственный цикл требуется технологическая наладка станка и подбор режимов обработки деталей. В связи с отсутствием в материалах дела детализации затратной части объема выполненных работ и наличием сведений об общей цене договора не представляется возможным ответить на вопрос какова стоимость выполненных работ по договору. Без надлежащей наладки, отсутствует возможность оценки объема и стоимости выполненных работ по договору в целом, так как процесс наладки способен проявить скрытые недостатки, допущенные на этапе проектирования станка по заданному техническому заданию.

При ответе на вопрос о возможности обработки на станке ЗС10-ЭШ-2 ста тестовых деталей наибольшего и наименьшего значений обрабатываемых отверстий, эксперты указали, что такая точность обрабатываемых отверстий не представляется возможной по следующим основаниям: отсутствие на предприятии заказчика двух размеров инструментов (со слов заказчика); отсутствие наладки станка для соблюдения им технологической точности, позволяющей обработать пять деталей подряд с размерами обрабатываемых поверхностей соответствующих чертежу (измерением установлено превышение допусков контролируемых параметров детали в десятки раз).

Отвечая на вопрос суда о наличии в выполненных работах недостатков, эксперты указали, что установлено отсутствие функциональной работоспособности станка и несоответствие его предъявленным требованиям по технической точности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что  основной причиной невозможности выполнения тестовых деталей является отсутствие наладки станка. 

Таким образом, экспертами установлено, что задания к договору выполнены не в полном объеме, спорный станок находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, так как отсутствует надлежащая наладка станка, что препятствует получению 100 тестовых деталей заданного заводом-производителем качества.

Согласно материалам дела на момент заключения договора подряда станок был полностью смонтирован, но на нем невозможно было осуществить обработку деталей, так как отсутствовала точность. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда подрядчик должен был выполнить любые работы по монтажу, результатом которых было бы получение точности при обработке деталей, а именно возможность обработки деталей с заданными параметрами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что доказательства проведения соответствующей условиям договора наладки станка с изготовлением ста тестовых деталей подрядчиком не представлены, а экспертами при проведении эспертизы установлена невозможность изготовления на спорном станке ста тестовых деталей с размерами обрабатываемых поверхностей соответствующих чертежу, следовательно, отсутствуют основания для признания работ по договору подряда ООО «Шэнли» выполненными, имеющими потребительскую ценность для заказчика, а значит отсутствуют основания и для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал в исполнении работ по договору посредством запрещения допуска специалиста к станку, который находился на территории заказчика до 11.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик уклонился от проведения испытаний станка путем недопуска истца к станку.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно отклонен в связи с тем, что 11.10.2016 руководитель ООО «Шэнли» присутствовал при осмотре станка, однако какие-либо действия по проведению испытаний совершены не были.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие экспертов к.т.н. ФИО6, ФИО7, к.т.н.ФИО8 профессиональным и квалификационным требованиям.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертное заключение № 51 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта ФИО6, который полностью подтвердил заключение, суд апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение первоначальной экспертизы является неполным, не отвечает признакам достоверности. На разрешение экспертов истец просит поставить вопросы: 1) выполнены ли работы предусмотренные договором подряда, каков объем выполненных работ; 2) установлено ли в системе управления станком программное обеспечение истца версии 4.1; 3) возможно ли выполнить работы по договору подряда без проведения работ, предусмотренных актом от 26.06.2016 «О модернизации шпинделей осей Sz1, Sz2 станка.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Представленное в материалах дела заключение судебной технической экспертизы изложено ясно, полно, эксперты, проводившие исследование комиссионно пришли к единому выводу, противоречий в выводах комиссии экспертов нет.

Довод апеллянта о том, что мнения экспертов разделились, не основан на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Оснований для постановки перед экспертами новых вопросов, касающихся установки программного обеспечения истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом спора является выполнение работ по договору подряда. В случае наличия между сторонами спора о праве собственности, в том числе интеллектуальной собственности, ООО «Шэнли» вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском.

Относительно возможности выполнения работ по договору подряда без замены шпинделей эксперты также высказали свое мнение в заключении. 

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03-2077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3