ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89089/20-148-454

город Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Сити Групп»: ФИО1 (дов. от 17.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № НИГ-Д-47024/19 от 26.12.2019 г.);

рассмотрев 07 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г.

по делу № А40-89089/20-148-454

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1000-ЗУ/9095258-20 от 07 мая 2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 10 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г. на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 10 марта 2020 г. № 9095258 проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: 

<

...>.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003011:2, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 2 667 кв.м (далее – земельный участок), предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СитиГрупп» (далее – ООО «СитиГрупп», общество, заявитель, арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 06 июля 2011 г. № М-09-036061, заключенного с Правительством Москвы для эксплуатации существующих зданий и сооружений под автоматическую телефонную станцию, со сроком аренды до 26 мая 2059 г. (далее - договор аренды).

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 2 599,3 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки, принадлежащее ООО «СитиГрупп» на праве собственности.

Между тем, часть помещений в здании используется под торговлю и бытовые услуги.

По данным ИС РЕОН изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10 марта 2020 г. № 9095258, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 07 апреля 2020 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «СитиГрупп» составлен протокол об административном правонарушении № 9095258.

07 мая 2020 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1000-ЗУ/9095258-20, которым ООО «СитиГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «СитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 г. по делу № 1000-ЗУ/9095258-2 о привлечении ООО  «СитиГрупп» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СитиГрупп» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07 мая 2020 г. местом нахождения ООО «СитиГрупп» является: 

<

...> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 04 марта 2020 г.). Директором общества является ФИО3 (дата внесения записи 19 марта 2020 г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г. № 1000-ЗУ/9095258-20 было направлено в адрес генерального директора общества – ФИО4, в том числе по адресу: 

<

...> почтовой связью 21 апреля 2020 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 80086147106962).

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в разделе Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086147106962, указанное определение не было вручено ООО «СитиГрупп» по причине «Неудачная попытка вручения».

Телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес генерального директора общества – ФИО4

Между тем, директором общества с 19 марта 2020 г. является ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (07 мая 2020 г.) административный орган не располагал данными об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судами указано на то, что телеграмма директора общества ФИО3 от 06 мая 2020 г., обращение директора общества ФИО3 от 06 мая 2020 г. и ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от 06 мая 2020 г. не являются доказательствами надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из содержания данных документов следует, что директор общества ФИО3 узнала о рассмотрении дела только 06 мая 2020 г., в то время как рассмотрение дела назначено на 07 мая 2020 г.

Судами также принято во внимание, что в обращении и ходатайстве директор общества ФИО3 просила отложить рассмотрение дела, однако определением от 07 мая 2020 г. о рассмотрении ходатайства по делу № 1000-ЗУ/9095258-20 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-89089/20-148-454 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко