Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7763/2019

город Брянск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Катюша»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 28.03.2019 №19 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность  от 02.10.2019 №14); ФИО3 - представитель (доверенность от 26.08.2019 №7);

от ответчика: ФИО4 - специалист 1 разряда (доверенность от 20.08.2019 №03-48/38;  ФИО5 - главный  специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2019 № 03-48/04); ФИО6 – заместитель начальника контрольного отдела (доверенность от 22.08.2019 №03-48/39);

от третьего лица: ФИО5 - главный  специалист-эксперт (доверенность от 10.02.2019 № 04)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области о признании недействительным решения №19 от 28.03.2019  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв к нему.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мебельная компания «Катюша» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности налогоплательщика были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №14-1-05/19дсп от 21.09.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №19 от 28.03.2019, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 231 630 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 10 337 162 руб., а также пени в размере 1 739 499 руб. 71 коп. 

На данное решение обществом  подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество  обратилось  в  Арбитражный суд  с  вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Мебельная компания «Катюша» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО МК «Катюша» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства  перед   кредиторами),   списанной   в   связи   с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При проверке правильности определения внереализационных доходов за 2014-2016гг. налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мебельная компания «Катюша» в нарушение п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ занизило сумму внереализационных доходов 2016 г. в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, возникшей перед «SBF FURNITURE- FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED», в размере 51 685 812 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что кредиторская задолженность перед указанным выше кредитором образовалась до 2014 года (до начала проверяемого настоящей проверкой периода) и в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 какие-либо финансово-хозяйственные по данному контрагенту по конкретному договору (соглашению от 30.09.2012 об окончательном урегулировании спора) не проводились, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2014, 2015, 2016 годы, актами сверок № б/н за периоды 2014, 2015, 2016 годы между ООО МК «Катюша» и кипрской компанией. В течение трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 не произошло никаких событий, влекущих прерывание течения срока исковой давности. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что к окончанию 2016 года срок исковой давности истек, и кредиторская задолженность должна была быть списана на внереализационные доходы в порядке пункта 4 ст. 271 НК РФ.

ФИО9 органом установлено и ООО МК «Катюша» не оспаривается, что спорная задолженность возникла перед компанией «SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED» на основании Соглашения об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, согласно которому Общество обязалось возместить кипрской компании 59 485 812 рублей убытков, причиненных использованием его товарного знака, до 01.07.2013.

Согласно пояснениям заявителя, часть задолженности в размере 7 800 000 рублей была оплачена Обществом по платежному поручению от 19.12.2012 № 20486.

Исходя из условий Соглашения от 30.09.2012 и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по спорной задолженности истекает 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 к Соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 стороны соглашения предусмотрели срок погашения кредиторской задолженности до 31.12.2017.

В 2015 году между Обществом и кипрской компанией был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.08.2015. Указанным Актом сверки подтверждается наличие задолженности налогоплательщика в размере 51 685 812 руб.  о состоянию на 11.08.2015.

Позже, между Обществом и компанией SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED также заключено Соглашение от 25.07.2017 о предоставлении отсрочки задолженности по соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, согласно которому Общество обязуется погасить задолженность в размере 51 685 812 руб.   до 31.12.2020.

В дальнейшем между данными организациями был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 6169 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которым подтверждается наличие спорной задолженности налогоплательщика по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 450 ГК РФ стороны договора имеют право изменять и расторгать заключенный договор, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.

Таким образом, положениями ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает право сторон взаимоотношений самостоятельно создавать, изменять и прекращать взаимные гражданско-правовые права и обязанности.

Содержание дополнительного соглашения от 26.06.2013 к Соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 и соглашения от 25.07.2017 о предоставлении отсрочки задолженности по соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 подтверждают волеизъявление сторон (Общества и компании SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED), направленное на изменение (продление) сроков возврата спорной задолженности.

Наличие дополнительного соглашения и соглашения об отсрочке опровергают вывод Инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода в виде спорной задолженности в 2016 году.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, если в акте сверки указаны сумма задолженности и иные сведения, позволяющие четко установить обязательства, из которых этот долг возник, то такой акт является основанием для перерыва срока давности.

В акте сверки расчетов по состоянию на 11.08.2015 и акте сверки расчетов № 6169 по состоянию на 31.12.2018 имеется ссылка на соглашение об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, а также указана сумма задолженности Общества.

Соответственно, наличие подписанных со стороны Общества и компании SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED актов сверки расчетов о состоянию на 11.08.2015 и 31.12.2018 подтверждает прерывание соответствующих сроков исковой давности, что также опровергает выводы Инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода в виде спорной задолженности в 2016 году.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания спорной задолженности невозможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности в 2016 году.

Довод налогового органа о то, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие образование спорной кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения возникновения спорной задолженности налогоплательщик представил вместе с возражениями на акт проверки налогового органа соглашение от 30.09.2012. 

В указанном документе содержится вся необходимая информация, которая позволяет установить размер задолженности, ее основание, а также сроки погашения.

В рамках выездной проверки налоговым органом не ставилось под сомнение наличие задолженности по соглашению от 30.09.2012. Напротив, налоговой инспекцией было установлено, что спорная задолженность возникла у Общества перед кипрской компанией на основании данного соглашения, что отражено в оспариваемом решении. 

Непредставление указанного документа в Инспекцию в установленный срок в ответ на требование от 04.04.2018 № 15358 может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, но никак не может порождать негативные последствия в виде вменения получениявнереализационного дохода в виде списанной кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа в части анализа представленных Обществом доказательств (актов сверок по состоянию на 11.08.2015, на 31.12.2018,  соглашения об отсрочке), свидетельствующих о не истечении в 2016 году срока исковой давности по спорной задолженности, сводятся к непринятию этих доказательств.

В отношении актов сверки налоговый орган указывает, что они не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, а также отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие установить исполнение каких именно обязательств было учтено в акте сверки. 

Вместе с тем, в названных актах сверки на 11.08.2015 есть ссылка на соглашение от 30.09.2012, следовательно, закрепленная в актах сверки информация основана на обязательствах, отраженных в соглашении от 30.09.2012, где, как былоуказано выше, определены все необходимые данные.

Отсутствие в актах сведений о дате их изготовления не влияет на доказательственную силу данных документов, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Ссылка инспекции на то, что акт сверки по состоянию на 11.08.2015 подписан  ФИО7 (неуполномоченным лицом), которая согласно письму налоговых органов Республики Кипр, не является директором компании SBF FURNITURE- FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED с 21.09.2017, отклоняется судом, поскольку на момент подписания акта сверки в 2015 году ФИО7 являлась директором компании SBF, что не оспаривается инспекцией. 

Кроме того, подписание именно этим лицом акта сверки на 11.08.2015 свидетельствует о том, что данный документ был составлен до начала выездной налоговой проверки Общества (26.12.2017).

Довод налогового органа о том, что акт сверки № 6169 подписан неуполномоченным лицом - Мирофора Симеу, правовой статус которого установить невозможно, также не может быть принят о внимание судом. Представленное Обществом инспекции Свидетельство департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства Энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр, подтверждает статус директора компании SBF FURNITURE- FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED Мирофора Симеу с 21.09.2017.

Указанный документ имеет проставленный апостиль и имеет перевод на русский язык, подлинность которого удостоверена нотариусом ФИО8 ФИО9 органом не заявляется о фальсификации Свидетельства. Таким образом, отсутствуют правовые основания не учитывать содержащуюся в нем информацию. 

Утверждение налогового органа о том, что взаимоотношения с иностранными лицами оформляются исключительно двуязычными договорами, что продиктовано требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, не подкреплено соответствующими доказательствами. В частности, налоговым органом не указано ссылки на норму российского права, которая бы устанавливала бы такое требование, а также не приводится никаких доказательств существования такого обычая делового оборота. 

Таким образом, указанный аргумент Инспекции не основан на нормах права и не может свидетельствовать о незаконности Соглашения об отсрочке.

При изложенных обстоятельствах, занижения суммы внереализованного дохода 2016г. в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, возникшей перед «SBF FURNITURE- FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED», в размере 51 685 812 руб. со стороны Общества не имелось, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является незаконным и подлежит признанию недействительным. 

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Катюша» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.04.2016 №7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 от 28.03.2019  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Катюша» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         В.А.Мишакин