609/2023-75661(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1284/2021

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (02АП-6147/2023)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу   № А82-1284/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» ФИО3  

о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда  Ярославской области от 10.07.2023, вынесенного в результате рассмотрения  обособленного спора  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3  

к ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  размере 122 000 рублей и применении последствий их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее ‒ должник, ООО «Капитал») определением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО3  (далее ‒ конкурсный управляющий) о принятии мер по обеспечению исполнения  определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023, принятого  по обособленному спору о признании недействительной сделки по  

перечислению денежных средств в размере 122 000 рублей Ескиной Анне  Вадимовне (далее ‒ ответчик, Ескина А.В.) и применении последствий их  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 122 000 рублей.  

Указанным определением от 14.07.2023 суд наложил арест на наличные и  безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, и на  денежные средства, которые будут поступать ФИО2 в будущем, при  недостаточности денежных средств - на иное имущество ФИО2,  находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 122 000 рублей, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить.  

По мнению ответчика, в данном случае отсутствует взаимосвязь  обеспечительной меры и предмета исковых требований. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение  судебного акта, который был принят по результатам рассмотрения дела и в силу  на сегодняшний день не вступил. При этом конкретные доводы и доказательства  принятия ответчиком мер по уменьшению собственного имущества или  совершению иных недобросовестных действий в отношении ООО «Капитал»  или его кредиторов не приведены; доказательств, подтверждающих  затруднительность исполнения судебного решения без принятия  обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» в отзыве на апелляционную  жалобу указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  направлены на обеспечение интересов должника, соразмерны и обеспечивают  баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер  – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба  должнику и его кредиторам. В связи с изложенным, конкурсный управляющий  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание  провести в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик,  конкурсный управляющий ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их  отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о  признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 в  отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021  (резолютивная часть от 20.10.2021) ООО «Капитал» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 122 000 рублей и применении  последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 122 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (с  учетом определений суда от 10.07.2023, 11.07.2023 об исправлении опечатки)  заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Капитал» в пользу ФИО2 денежных средств на  сумму 122 000 рублей; применены последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО2 конкурсную массу должника денежных средств в  размере 122 000 рублей.  

13.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде  наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся  на счетах ФИО2 и на денежные средства, которые будут поступать  ответчику в будущем, при недостаточности денежных средств - на иное  имущество ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы  в размере 122 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные  меры.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения  судебных актов (статья 100 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения  суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  было мотивировано тем, что непринятие таких обеспечительных мер может  повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта после  вступления его в законную силу, увеличит срок процедуры конкурсного  производства на период исполнения судебного акта, а, как следствие, повлечет  за собой дополнительные текущие расходы на проведение процедуры  конкурсного производства в отношении должника; принятие вышеуказанных  обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений  между сторонами, обеспечит соблюдение интересов лиц, участвующих в деле,  позволит наиболее эффективно исполнить вступивший в законную силу  судебный акт.  

На момент вынесения оспариваемого определения от 14.07.2023  определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023, принятое  по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки  должника, в законную силу не вступило; исполнительный лист не выдавался.  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения  настоящей жалобы ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение  от 10.07.2023, рассмотрение дела назначено на 18.10.2023.  

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные меры направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам  значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление  в конкурсную массу денежных средств, поскольку оспаривание сделки  должника и применение последствий недействительности сделки, направлено на  обеспечение получения кредиторами удовлетворения своих требований.  

Наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах размера  заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников  спора, является соразмерным по отношению к удовлетворенным требованиям.  

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд исходит  из того, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016   № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем,  достигая тем самым цели правосудия. Судебная защита прав кредиторов может  быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали.  

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В данном случае размер предъявленных к ФИО2 требований в  рамках заявления о признании сделки недействительной составляет сумму  122 000 рублей.  

Собственник в отсутствие испрашиваемых мер вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом путем совершения сделок, которые не  требуют совершения преддоговорных действий в течение длительного  временного периода и не предполагают обязанности публичного уведомления о  соответствующем намерении к отчуждению.  

Суд апелляционной инстанции уже обращал внимание на то, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия  ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества, само по себе не  препятствует принятию обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности  имущества последней.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ФИО2, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения её интересов. Так,  в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ).  

Кроме того, ответчик не лишен возможности, руководствуясь статей 94  АПК РФ, предоставить встречное обеспечение.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по  делу № А82-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова