785/2021-169240(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32406/2021

Дело № А40-18537/21

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-18537/21, по иску ООО  "КРОСЭЛ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ФКУ "ЦОКР" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 996 756,95 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОСЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФКУ «ЦОКР» о взыскании суммы пени в размере 4 996 753,34 руб. (с  учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  06.04.2021 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-251859/19 взыскано с Федерального казенного  учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» 89 251 728 руб. 98 коп.  

задолженности, 742 276 руб. 88 коп. неустойки, 250 000 руб. расходов за проведение  судебной экспертизы и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» в пользу Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  1887 765 руб. 50 коп. задолженности, 3045405 руб. 44 коп. неустойки и 38 591 руб. 57  коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного  иска отказано. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. Взыскано  с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл»  85 472 243 руб. 35 коп. задолженности  

В ходе разбирательства по делу № А40-251859/2019 была взыскана неустойка за  период с 17.07.2019 по 19.08.2019.  

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности Истец  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки  в сумме 4 996 753,34 руб. за период с 20.08.2019 по 30.09.2020.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии с п. 8.7 контракта, при нарушении заказчиком срока исполнения  своих обязательств по настоящему контракту № ФКУ0632/11/2018/КРС от 15.11.2018  г., исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  неустойки в сумме 4 996 753,34 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  

размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  исключительности случая.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 1302.2020  по делу № А40-251859/2019, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным  судом.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При  таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40- 18537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.