144/2023-134026(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10172/2023

г.Тверь

25 октября 2023 года

  (резолютивная часть решения от 24 октября 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителя истца -  ФИО2 по доверенности (в режиме "онлайн"), рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 о взыскании 1094969,59 руб., 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018 г. в размере 1056621,78 руб.,  неустойки за просрочку платежа в размере 38347,81 руб. за период с  23.05.2023 по 10.07.2023 г., договорной неустойки с 11.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"  (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЭлектроЩитОренбург" (Покупателем) подписан договор на поставку  товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01 марта  2018 года № СМО-128/18 (в редакции дополнительных соглашений), по  

условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить  Покупателю товар по ранее согласованной заявке, а Покупатель принять  товар и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые  оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Форма и порядок  расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель в течение  60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан  перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года № 20).  

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1  Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере  0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за  каждый день просрочки (п.5.4 Договора).  

 Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным  документам на общую сумму 1 056 621,78 руб. Ответчик оплату товара  своевременно и в полном объеме не произвел.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

 в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских  прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в  статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора  конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии  с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить  договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не  предусмотренный, условия договора определяются сторонами  самостоятельно.  

 Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с  

отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01 марта 2018 года  

 № СМО-128/18, отношения сторон по которому регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю  в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности  в сумме 1 056 621,78 руб. полностью подтверждаются материалами дела, в  том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности 01 марта 2018 года № СМО-128/18, двухсторонними  универсальными передаточными документами (л.д.28-131), и ответчиком не  оспариваются.  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию  истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем  товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от  исполнения договора в установленном порядке. Материалы дела также не  содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате товара в полном объёме.  

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца обоснованными, в случае непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части  взыскания 1 056 621,78 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа  указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку  в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки  товара за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 38347,81 руб.  неустойки за период с 23.05.2023г. по 10.07.2023г.  

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана  верной.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об  уменьшении размера неустойки не заявил. Наличие задолженности не  оспорил, объяснил тяжелым финансовым состоянием (отзыв).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 38347,81руб.  неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения по день фактического исполнения  обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме  с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность по договору поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018 г.  в размере 1056621,78 руб.,  

-неустойку за просрочку платежа в размере 38347,81 руб. за период с  23.05.2023 по 10.07.2023,  

-договорную неустойку с 11.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки,  

 -а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  23950, 00 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня  принятия.  

 Судья С.В. Сердюк