АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11759/2023

Дело № А12-28693/2022

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А12-28693/2022

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, заинтересованные лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Айс-Спорт», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ООО «ПрикаспийНефтеГаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 ООО «ПрикаспийНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего утвержден ФИО2

30 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Велл Сервис») на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившееся в невыполнении требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непредставления в арбитражный суд следующих документов: отчет о своей деятельности; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Велл Сервис» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Велл Сервис» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В обоснование жалобы кредитор указал, что временным управляющим ФИО2 ни к дате рассмотрения отчета временного управляющего, ни к дате, на которую было отложено судебное разбирательство, не были представлены документы по результатам процедуры наблюдения. Длительное неполучение временным управляющим от руководителя должника и (или) длительная подготовка аудиторского заключения не является основанием как для непредставления в суд документов в предусмотренный законом срок, так и для освобождения временного управляющего от ответственности. Также кредитор считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представление управляющим документов в июне 2023 года не привело к затягиванию процедуры наблюдения, нарушению прав заявителя жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления веб-конференции, представитель ООО «Велл Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Велл Сервис», руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) временного управляющего, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, которые бы могли являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим была исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего ООО «ПрикаспийНефтеГаз», анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Представление указанных документов в суд ранее 30.06.2023 не было возможным в силу объективных обстоятельств.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Как указал суд, определением суда от 27.12.2022 в отношении ООО «ПрикаспийНефтеГаз» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено 17.05.2023. 

15 мая 2023 года в суд от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрены заявленные в срок требования ИП ФИО3, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о включении в реестр, не проведено первое собрание кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От временного управляющего 06.06.2023 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заселении для представления отчета, анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок, протокола первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 06.06.20233 объявлен перерыв до 09.06.2023, определением арбитражного суда от 09.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

Временным управляющим 30.06.2023 направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом, приложены анализ финансового состояния должника от 30.06.2023, отчет временного управляющего ООО «ПрикаспийНефтеГаз» от 30.06.2023, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО «ПрикаспийНефтеГаз» от 30.06.2023. 

Согласно пояснениям управляющего ввиду отсутствия сведений о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 -2022 годы представить полный пакет документов ранее указанной даты не имелось возможности. 

Поскольку за должником числились активы на сумму, превышающую 400 млн. руб., финансовая отчетность должна быть подтверждена аудиторским заключением.

Между тем должником на запрос управляющего не были представлены аудиторские заключения за 2021 и 2022 годы, было сообщено, что аудит только планируется к проведению (в том числе согласно пояснениям учредителя).

На дальнейшие неоднократные требования временного управляющего в адрес должника предоставить аудиторские заключения в качестве подтверждения финансовой отчетности за 2021 и 2022 годы получен ответ о том, что аудиторская компания не окончила проведение аудита, после выдачи аудиторских заключений они будут переданы временному управляющему для ознакомления и учета, должник опубликует соответствующие сведения в Федресурсе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил ссылку кредитора на то, что временный управляющий не направлял в суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника, что свидетельствует о достаточности полученной управляющим документации для проведения как анализа финансового состояния должника, так и подготовки аудиторского заключения.

27 июня 2023 года должник опубликовал сведения о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 годы, а также направил в адрес временного управляющего аудиторские заключения для учета.

В этой связи суд счел, что ранее 30.06.2023 составить достоверный анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, направить их в суд не представлялось возможным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что составление заключения по результатам финансового анализа деятельности должника без подтверждения отчетности независимым аудитором носило бы недостоверный характер. 

Обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника содержится в анализе финансового состояния должника. 

Самостоятельное привлечение аудиторов нарушило бы интересы кредиторов и должника ввиду значительного увеличения затрат (расходов) временного управляющего на привлечение специалистов за счет средств должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что представление указанных документов в июне 2023 года не привело к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку 17.05.2023 по заявлению кредитора ИП ФИО3 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу арбитражным судом требований кредиторов, которые предъявлены к должнику в установленный законодательством срок. Завершение процедуры наблюдения без проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным.

Таким образом, доводы о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы со ссылкой на то, что непредставление документации повлекло за собой невозможность введения следующей за наблюдением процедуры, дополнительные затраты на вознаграждение временному управляющему за период продления процедуры наблюдения, суд признал несостоятельными.

Как указал суд, продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрикаспийНефтеГаз» обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, необходимостью получения временным управляющим документов для проведения анализа, наложением обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения общества откладывались.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, нарушения прав и интересов заявителя жалобы, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные кредитором доводы о несвоевременном представлении временным управляющим документов по результатам процедуры наблюдения правомерно отклонены судами со ссылкой на наличие объективных причин.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя довод кредитора о затягивании процедуры наблюдения, суды правильно учли наличие судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого по общему правилу отнесено разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. 

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-28693/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова