ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72976/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности 17.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-72976/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 81 123,45 рублей задолженности по договору управления от 01.11.2015 №1/33/п.3, №4-2/п за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии задолженности на стороне Предпринимателя и не оценены представленные доказательства оплаты задолженности. Как полагает ответчик, Обществом неправильно разнесены произведенные оплаты относительно периодов задолженности, без учета назначений платежей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления № 02-479 от 18.11.2015 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 2 и № 33, расположенными в 4 микрорайоне, г. Тихвин, Ленинградской области.

Предпринимателю на праве собственности в указанных многоквартирных домах принадлежат нежилые помещения общей площадью 974,19 кв.м.

01.11.2015 между Обществом и Предпринимателем в отношении указанных нежилых помещений заключен договор управления № 4-2/п. 3,1/33/п.3.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги управления и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 Предпринимателем в полном объеме не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 81 123,45 рублей долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

 Факт оказания Обществом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено. Начисления произведены исходя из установленных тарифов и общей площади принадлежащих Предпринимателю помещений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном распределении платежей в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец корректно учел поступившие денежные средства в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом того, что назначения платежей, указанные Предпринимателем, не совпадали с оплачиваемыми периодами (были указаны периоды, ранее уже оплаченные, что подтвердил представитель в судебном заседании). 

Спорные платежи зачтены Обществом в счет периодов, срок исковой давности по которым не истек.

О зачете произведенных платежей в счет каких-либо конкретных периодов ответчик не заявлял, соответствующих уведомлений в адрес управляющей компании не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Общества задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 составила 81 123,45 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-72976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская