АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			          Куклевой Е.А.,

судей							          Куприной Н.А.,

								          Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-2053/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 2/1, офис 2, ИНН 5433196240, ОГРН 1145476005630) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайнеруд» (656045, Алтайский край, город Барнаул, проезд Фиалковый, дом 13, ИНН 2225123020, ОГРН 1112225008785) о взыскании задолженности, неустойки. 

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 5406271674, ОГРН 1045402450818).

В судебном заседании 27.11.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» - Бельдяева Н.А. по доверенности от 05.02.2018 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее -  ООО «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайнеруд» (далее – ООО  «Алтайнеруд») о взыскании 1 917 341 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки  от 15.07.2013 № 9 (далее – договор поставки),  60 174 587 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 5406271674, далее – общество «Комплект-Сервис»).

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Комплект-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии документального подтверждения передачи истцу права требования в отношении 28 763 руб. штрафных санкций, выставленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а также 50 000 руб., перечисленных ответчику в отсутствие правовых оснований, противоречат   положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие в акте от 29.08.2017 указания на передачу документов по указанным требованиям не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами передачи указанного права в рамках договора уступки от 29.08.2017 (далее – договор уступки), заключенного с обществом «Комплект-Сервис»;  судами неверно применены нормы об исчислении сроков исковой давности, поскольку  ответчик производил частичную оплату задолженности в период с 2013 по 2015 годы, в марте 2014 года им подписан акт сверки.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 10 часов 30 минут, после перерыва явка сторон не обеспечена.

ООО «Комфорт-Сервис» представило дополнительные письменные пояснения, которые  судом округа приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Комплект-Сервис» (поставщик) и ООО «Алтайнеруд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства отгрузить покупателю в период с 15.07.2013  по 30.12.2013 известняк, фракция и количество которого согласовываются в приложениях к договору, а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату (пункты 1.1, 1.2 договора поставки). 

В приложениях № 1 и № 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество товара и срок его оплаты.

Согласно пункту 2.8 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора поставки общество «Комплект-Сервис» поставило ООО «Алтайнеруд» товар на общую сумму 15 208 414 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 № 30, от 06.08.2013 № 36 и № 50, от 07.08.2013 № 37, от 09.08.2013 № 38, от 09.08.2013 № 39, от 10.08.2013 № 40, от 11.08.2013№ 41, от 13.08.2013 № 42, от 14.08.2013 № 43, от 15.08.2013 № 44, от 16.08.2013 № 45 и № 51, от 20.08.2013 № 46, от 21.08.2013 № 47, от 22.08.2013 № 48, от 23.08.2013 № 49 и № 52, от 26.08.2013 № 53, от 27.08.2013 № 54, от 29.08.2013 № 55  и № 56, от 31.08.2013 № 57 и № 58. 

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10697/2018 в отношении общества «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1045402450818) введена процедура наблюдения.  

Между  обществом «Комплект-Сервис» (цедент) и ООО «Комплект-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности ООО «Алтайнеруд» по договору поставки в сумме 1 917 341 руб. 87 коп.(пункт 1.1 договора уступки).

Истец направил уведомление, полученное ответчиком 31.08.2017, о заключении договора уступки, оплате задолженности и неустойки по договору поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 838 578 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 28 763 руб. штрафных санкций, начисленных ОАО «РЖД» за непредставление обществом «Комплект-Сервис» груза, 50 000 руб. суммы перечисления на счет ООО «Алтайнеруд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 196, 199, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пунктов 24, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности  оплате поставленного товара и отсутствии доказательств уступка права требования штрафных санкций, начисленных ОАО «РЖД», в том числе доказательств перечисления обществом «Комплект-Сервис» ООО «Алтайнеруд» суммы 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенные значения для дела обстоятельства.

Проанализировав условия договоров поставки и уступки, установив, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на конкретные товарные накладные, истцом не представлено доказательств уступки права требований штрафных санкций и суммы оплаты в размере  50 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с перечислением ответчиком частичных платежей были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Отклоняя указанные доводы суды, правильно распределив бремя доказывания, установили, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности, представленные в материалы дела платежные поручения ответчика с учетом характера правоотношений и отсутствия ссылок на конкретные накладные не свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности по поставке товара.

Утверждениям ООО «Комплект-Сервис» о том, что условия договора уступки включают в себя право требования к ответчику по штрафным санкциям, начисленным ОАО «РЖД», и суммы оплаты 50 000 руб. судами дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая условия договора уступки, акта приема-передачи документов от 29.08.2017, суды пришли к выводу, что указанные документы  не содержат сведений о переходе истцу права требования к ООО «Алтайнеруд» в отношении начисленных ОАО «РЖД» штрафных санкций в размере 28 763 руб. и перечисленных в адрес ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10697/2018 в отношении общества «Комфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, следовательно, на истца возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.А. Куприна

												О.Ф. Шабалова