АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2023/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференцсвязи, помощником судьи Довлатовой В.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322060000006442) – ФИО2 (доверенность                    от 08.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу                                       № А18-2023/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Сатурн-1» (далее – общество)                с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи                                от 03.12.2021 № 2/1, заключенного обществом и АО «Аксиома», истребовании движимого имущества, а именно технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

25 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенному на территории следующих объектов недвижимости: производственный цех, литера А, блок 1,                     площадь 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273, производственный цех, литера А, блок 4, площадь 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274, производственный цех, литера А, блок 2, площадь 881,3 кв. м, кадастровый                      номер 06:03:0000001:4355, производственный цех, литера А, блок 3, площадь 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276, производственный цех, литера А, блок 5, площадь 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277, производственный цех, литера А, площадь 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272, элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. т (4 силоса по 5 тыс. т), литера Г, площадь 2125 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275, находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть (далее – спорные объекты недвижимости), о возложении обязанности на общество и любых лиц обеспечить доступ   к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., расположенному на территории спорных объектов недвижимости в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа, о наложении ареста на спорные объекты недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, о передаче технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут на ответственное хранение ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2022. 

Определением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.07.2022 отказано. 

Постановлением от 11.10.2022 Шестнадцатый апелляционный суд по апелляционной жалобе общества на определение суда от 25.07.2022 частично отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, оставил без изменения арест на объекты движимого и недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 постановление суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 20.10.2022 и направить заявление об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что принятые обеспечительные меры породили правовую коллизию, поскольку по своей сути они вступали в противоречие с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022, которым уже наложен арест на спорное имущество с передачей его на ответственное хранение обществу. Резолютивная часть постановления от 11.10.2022 содержит указание на оставление определения от 25.07.2022 в части наложения ареста на спорные объекты без изменения. Согласно резолютивной части определения от 25.07.2022 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество с передачей его на ответственное хранение ФИО1 Таким образом, сохраняется противоречие в том, кому должно быть передано на хранение указанное имущество. Обжалуемыми судебными актами недвижимое имущество, которое не является предметом спора, изъято у законного собственника (общества) и передано на ответственное хранение лицу, которое не является собственником недвижимого имущества. Суды не учли, что постановлением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции частично отменил принятые обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2022.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности, обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене принятых определением суда от 25.07.2022 обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости сохранения возможности, обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и существующего положения сторон.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом рассматриваемого спора является признание ничтожным договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенного обществом и АО «Аксиома», а также истребование у общества в пользу ФИО1 технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также об обязании любых лиц, за исключением представителей                                    ФИО1, освободить объекты недвижимости (производственные цеха), суды не учли, что недвижимое имущество (производственные цеха) не является предметом рассматриваемого спора.

Предметом спора по настоящему делу является движимое имущество, а именно технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

ФИО1 заявлено требование об истребовании у общества в его пользу технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер, и не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А18-2023/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                              Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                           В.В. Аваряскин 

                                                                                                        Р.Г. Калуцких