СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (№ 07АП-784/2022 (2)) на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6249/2021 (судья Соколов Д.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 3 926 226,73 руб., 

третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 652000, 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 415/2023 от 15.11.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 926 226 руб. 73 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков в рамках договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13. 

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6249/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взыскано 3 556 108 руб. в возмещение убытков и 38 612,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 594 720,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков по договору от 26.12.2013 № 01/1785/13, надлежащее выполнение работ по рекультивации, отсутствие претензий со стороны истца по поводу выполненных работ как в период их приемки, так и в период гарантийного срока, также не учтено, что работы по договору от 26.12.2013 № 01/1785/13 были закончены в 2014 году, а земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:435 находился в аренде ООО «Газпром трансгаз Томск» до 2019 года.

  Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительным решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взыскано 5 434 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчиком) и ЗАО «Стройтрансгаз» (подрядчиком) (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 (л.д. 24-43 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км. инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс D№ 1000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 492 км – 530 км», т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией (Приложение № 1), а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченный капитальным ремонтом объект.

В целях проведения капитального ремонта вышеуказанного газопровода, между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 (л.д. 11-15 т. 1) в редакции протокола разногласий от 17.10.2014 (л.д. 20-21 т. 1), по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Томск» во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 19 т. 1) была передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:435, площадью 41 732 кв. м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 537 км., инв. № 000000231.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015 и № 2 от 28.12.2015 к договору аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 права и обязанности арендодателя перешли к ФИО1 (л.д. 22-23 т. 1).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По окончании производства работ подрядчик должен произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта Объекта, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)) (пункт 8.14).

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53 (л.д. 44-52 т. 1) ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Как указывает истец, после завершения ЗАО «Стройтрансгаз» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель собственник арендованной по договору от 16.07.2014 № 12/0056/14 части земельного участка ФИО1 отказался от ее приемки от ООО «Газпром трансгаз Томск» по причине ненадлежащего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель.

Те же обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на переданной в аренду части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 3 556 108 руб. ущерба, составляющего стоимость работ (мероприятий) по восстановлению нарушенных земель, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 118,73 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Указанным решением установлено, что из заключения от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что после проведенных ООО «Газпром трансгаз Томск» работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды от 16.07.2014, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния (до начала ремонтных работ) не восстановлены, для использования по их целевому назначению без осуществления специальных мероприятий по рекультивации нарушенных земель они не пригодны. Имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, в т.ч. в результате ненадлежащего проведения рекультивации, что выражается в неблагоприятных изменениях рельефа, ухудшении агрофизических и агрохимических характеристик почвы, её засорении и загрязнении, снижении плодородия. Общая площадь повреждений (нарушений) почвенного покрова в пределах ЗУ КН 42:14:0000000:435 составляет 5,8808 га, в т.ч. на земельном участке, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды № 12/0056/14 от 16.07.2014 - 3,8197 га.

Характер и уровень установленных повреждений (нарушений) не соответствует состоянию смежных земельных участков, не используемых для выполнения работ на газопроводах. Установленные повреждения (нарушения) земельного участка вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы) на км 496, 503 МГ магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс» в 2014-2015 годах. Установленные повреждения (нарушения) земельного участка обусловлены фактом выполнения указанных работ на газопроводах. Проведение работ (дополнительных работ) по рекультивации земельного участка необходимо на площади (в границах земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды № 12/0056/14 от 16.07.2014 за исключением той его части, которая имеет взаимное наложение с земельным участком, арендованным ПАО «Газпром» по договору аренды № ГЦР-711-1113-16 от 14.03.2016) 2,375 га.

Для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием необходимо проведение следующих мероприятий: планировка земель; внесение рыхлящего органического материала; вспашка почвы; внесение органических и минеральных удобрений; культивация почвы с боронованием; посев трав; уход за посевами в течение вегетационного периода; дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях, не подверженных эрозии, в целях выращивания зерновых и других культур, требовательных к почвенному плодородию; обследование земель и контроль качества восстановительных работ.

Как полагает истец, взыскание в пользу ФИО1 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Стройтрансгаз» обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненных убытков в данном случае определяется истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску ФИО1, и составляет 3 926 226,73 руб., из которых:

- 3 556 108 руб. размер взысканного в пользу ФИО1 ущерба,

- 160 118 руб. 73 коп. расходов на проведение судебной экспертизы,

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 170 000 руб. стоимости оплаченной истцом дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения № 2-40/2021 Ленинский районный суд г. Кемерово.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Помимо прочего, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика, пострадавшего от неисправности подрядчика, правом требовать компенсации убытков, находящихся в причинно-следственной связи с виновным поведением причинителя.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. 

Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пункт 12.3 Договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило АО «СтройТрансНефтеГаз» о неисполнении условий договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 и потребовало сообщить сведения о ходе выполнения мероприятий по рекультивации, в том числе земельного участка км. 492- 537 письмом  от 30.11.2015 № 0107-03/10963 (л.д. 78 т. 2).

07.12.2015АО «Стройтранснефтегаз» обратилось к истцу с заявлением о переносе срока выполнения работ (в том числе и в отношении спорного земельного участка ФИО4) (л.д. 74 т. 2).

Также из письма АО «Стройтранснефтегаз» от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 следует, что 12.11.2015 были организованы и проведены переговоры по вопросу определения размера компенсации затрат собственникам земельных участков.

АО «Стройтранснефтегаз» направило ООО «Газпром трансгаз Томск» 30.01.2017 письмо №и/М/30.01.2017/51 (л.д. 73 т. 2) с просьбой согласовать проект рекультивации

Как следует из проекта восстановительных (рекультивационных) работ ответчик в мае-июне 2017 (л.д. 56 т. 2) должен был провести мероприятия по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантийного срока АО «Стройтранснефтегаз» было заявлено о недостатках выполненных работ. Более того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО «Стройтранснефтегаз» признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их устранению.

При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу относительно порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям истца, связанным с возмещением убытков, понесенных в связи с компенсацией ФИО1 стоимости рекультивационных работ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Применительно к названной норме следует иметь в виду, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой по требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору следует исчислять с момента, когда потерпевшему лицу должно было статьи достоверно известно о факте наступления неблагоприятных последствий, личности причинителя, а также размере имущественных потерь, понесенных в результате неисправности должника (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До момента вынесения  решения Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 ООО «Газпром трансгаз Томск» не знало и не могло знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факте их причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а соответственно не могло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по тому основанию, которое указано в исковом заявлении. 

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскание расходов на проведение рекультивации, в данном случае является следствием, неисполнения ответчиком своих обязательств, а не требованием об устранении недостатков выполненных работ, предъявляемым ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова