﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34915/2017

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) – Трухловой И.А. (директор, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346,                        ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-34915/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2017                   № 2745.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у контролирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. При этом суды указали, что законность повторного предписания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, проверена и подтверждена судами трех инстанций. 

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Кодекса установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование наличия обстоятельств, являющимися новыми для настоящего дела, общество ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, вынесенное в рамках дела № А53-34781/2017, которым предписание административного органа от 17.08.2017 № 2300 об устранении нарушений лицензионных требований, выданное инспекцией по результатам первоначальной проверки, признано недействительным. Общество полагает, что, поскольку первоначальное предписание признано незаконным, то повторное предписание также является незаконным.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что в данном случае законность предписаний инспекции от 17.08.2017 № 2300 и от 11.10.2017 № 2745 проверена в рамках самостоятельных судебных дел. Предписание от 11.10.2017 № 2745 являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и признано законным и обоснованным.

Поскольку в данном случае судебный акт, о пересмотре которого требует заявитель, не принимался на основании судебного акта, на который ссылается заявитель, то основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-34915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева