Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-61765/22

21      ноября          22

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЕНИСЕЙ-К»

ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА»

 

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО1

от ответчика:  ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЕНИСЕЙ-К» обратилось в  Арбитражный суд Московской области суд с иском к ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» о взыскании 7.300.903руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №К03ПТ/05/19 от 01.05.2019г., 900.000руб. пени за просрочку оплаты.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности до 2.226.498руб.24коп. в связи с частичной оплатой, в остальной части требования оставил прежними. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, признал факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №К03ПТ/05/19 от 01.05.2019г. оказал ответчику услуги по уборке придомовой территории по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7.300.903руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

В связи с частичным погашением задолженности как до, так и после принятия судом искового заявления к производству, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 2.226.498руб.24коп.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п.5.4 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.12.2021г. по 22.07.2022г., что составило 27.279.351руб.90коп. С учетом установленногоп.5.4 договора ограничения размера неустойки, истец просит взыскать 900.000руб. пени.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.   

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» в пользу ООО «ЕНИСЕЙ-К»  2.226.498руб.24коп. задолженности, 545.587руб.04коп. пени, 56.540руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЕНИСЕЙ-К» из федерального бюджета 2 965(две тысячи девятьсот шестьдесят пять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №513 от 26.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.