Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32715/2021

Дело № А40-57772/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-57772/20 

по заявлению ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-57772/20 по заявлению ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (далее – общество) признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее – управление) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о юридическом лице от 26.12.2019 по делам №№ 77/003/527/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

23.12.2020 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела № А40-57772/20.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела № А40-57772/20, составили 30 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 10 000 руб. 

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что вопрос о возмещении судебных издержек по представленному платежному поручению был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Правовое обеспечение» подписано дополнительное соглашение №1 от 08.07.2020 к договору оказания услуг №28/18 от 28.12.2018 о представлении интересов общества в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением соглашение о договорной цене (приложение № 1 к договору) признано утратившим силу. 

Стороны подписали соглашение о договорной цене в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым пересмотрена стоимость услуг по договору (отдельно по каждому заданию) в сторону уменьшения.

Поскольку соглашение об уменьшении оплаты достигнуто после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны в п.2 дополнительного соглашения предусмотрели, что денежные средства, оплаченные обществом до даты подписания дополнительного соглашения, считаются частичной оплатой авансов за оказание услуг, предусмотренных п.п. 4, 5 соглашения о договорной цене (составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции) в сумме, превышающей стоимость работ, указанных в п.п. 1,2,3 соглашения о договорной цене (отдельно по каждому заданию).

В соответствии с соглашением о договорной цене затраты общества по оплате юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы управления в апелляционном суде (одно судебное заседание) по соглашению с ООО «Правовое обеспечение» составили 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов в этой части апелляционным судом не разрешался.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Оспариваемым определением с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Изменение назначения платежа допускается путем направления отдельных писем или по соглашению сторон, не является нарушением требований бухгалтерского учета и налогового законодательства, не предусматривает возврат денежных средств и проведение повторных платежей с измененным назначением.

Уменьшение стоимости услуг по оказанию юридической помощи не может рассматриваться как нарушение права управления, с которого взыскиваются судебные расходы. 

Факт несения расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден представленными доказательствами.

Согласно материалам дела, в рамках договора обществом с ООО «Правовое обеспечение» согласовано заданием от 22.01.2020, которое является неотъемлемой частью договора.

В п. 1 задания определен предмет договора - оказание правовых услуг по вопросу оспаривания решения управления об отказе в совершении регистрационных действий. 

В п. 3 задания перечислены действия (виды услуг), которые ООО «Правовое обеспечение» должно совершить.

Актами сдачи - приема оказанных услуг обществом были приняты оказанные ООО «Правовое обеспечение» услуги

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 № А40-57772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.