/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15092/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:  

от истца (заявителя): М. Л. Дворкин, доверенность от  13.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21585/2018) ФГУП «РТРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-15092/2018 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании и об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"  (далее – Предприятие, ФГУП «РТРС») о взыскании 15000 руб. штрафа, об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Чернова А.И. «Сосновка» в составе: «Дом жилой»; «Парк»; «Гидротехническая система», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 72.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и ФГУП «РТРС» заключено охранное обязательство от 11.10.2011 №10351 по обеспечению сохранения части объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Чернова А.И. «Сосновка» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 72, лит А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно данному постановлению в состав Памятника входят: «Гидротехническая система», «Дом жилой» и «Парк».

Пунктом 2.1. охранного обязательства установлена обязанность Предприятия содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника либо актами текущего осмотра, Предприятие обязано обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства  пользователь обязан выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния памятника, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Пунктом 3.1. охранного обязательства предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.1. в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения.

Приложением № 1 к охранному обязательству является акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия, согласно которому зафиксировано по визуальному осмотру удовлетворительное техническое состояние здания в целом (пункт 1).

11.04.2016 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка, актом которой установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006342:13, расположенная в границах территории объекта «Парк» находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются повсеместные заросли самосевной сорной растительности, порубочные остатки; газон нарушен, заболочен; гидросистема захламлена, берега оплыли, заросли сорной растительностью; дорожное покрытие нарушено, заросло мхом, дороги потеряли профиль, асфальтовое покрытие частично нарушено, имеет трещины и выбоины. Древостой угнетен, наблюдается сушь в кронах, мероприятия по уходу за старовозрастными деревьями не проводятся.

По фасадам здания объекта культурного наследия «Дом жилой» на отдельных участках наблюдаются трещины и деструкция штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки, окрасочный слой загрязнен. Интерьеры здания находятся в удовлетворительном состоянии, следы загрязнений, незначительные утраты по красочным слоям отдельных элементов помещений. Техническое состояние объекта с момента заключения охранного обязательства (№ 10351 от 11.10.2011) с пользователем не изменилось.

Пользователем согласована документация «Проект технического заключения по визуально-инструментальному обследованию здания». В марте 2016 в адрес пользователя направлено на подпись дополнительное соглашение о проведении работ по ремонту и реставрации фасадов здания-памятника «Дом жилой».

Из акта осмотра от 11.04.2016 и акта к охранному обязательству следует, что состояние «Дома жилого» не изменилось, данный объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вместе с тем, госогран посчитал, что необходимо проведение ремонта и реставрации данного объекта, в связи с чем  направил пользователю дополнительное соглашение.

Из пункта 2.2 охранного обязательства следует, что пользователь обязан исполнить требование госоргана по ремонту и реставрации «Дома жилого».

В силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета  охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (которым принадлежит земельный участок с соответствующим объектом), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Поскольку ответчик относится  к указанным в пункте 11 статьи 47.6 Закона лицам, он, вне зависимости от заключения с ним охранного обязательства по объекту культурного наследия, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и, при необходимости, производить ремонтные, реставрационные работы.

Следовательно, требование об обязании ответчика в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Чернова А.И. «Сосновка» в составе: «Дом жилой»; «Парк»; «Гидротехническая система», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 72 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств невозможности выполнить указанные действия в приведенный в решении срок ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (три новых охранных обязательства, утвержденных КГИОП) не свидетельствуют о необходимости изменения такого срока, поскольку стороны в рамках спорных правоотношений руководствуются заключенным между ними охранным обязательством и требованиями закона, а не новыми охранными обязательствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по 5000 руб. по каждой части памятника у суда первой инстанции не имелось.

В силу заключенного сторонами соглашения от 29.12.2014 № 1  пользователь обязуется обеспечить сохранность части объекта  культурного наследия федерального значения «Дом жилой».

Следовательно, штрафы по охранному обязательству в принципе не могут быть взысканы за невыполнение каких-либо действий по части сохранения частей объекта культурного наследия, не включенных в охранное обязательство («Парк», Гидротехническая система»).

Поскольку «Дом жилой» находился на момент составления акта проверки в том же удовлетворительном состоянии, ровно с теми же дефектами, не влекущими аварийное состояние объекта, что и было установлено актом к охранному обязательству, основания для привлечения пользователя к ответственности по пункту 3.1 охранного обязательства в отношении части объекта «Дом жилой» также отсутствовали.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания штрафа, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-15092/2018 в части взыскания с ФГУП «РТРС» штрафа, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина