СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Строительный комплекс МКПП» (№ 07АП-11190/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25968/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (630083, 

<

...>. офис 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Строительный комплекс МКПП» (119590, 

<

...>/корп. 2, пом. Х, ком. 14Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                1 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее - ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Строительный комплекс МКПП» (далее - ООО «ОД «Строительный комплекс МКПП») авансовых платежей по договору оказания услуг в размере 1 600 000 руб.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт                  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.   

ООО «АМТ-Групп» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

В соответствии со статьей 66, 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также неотносимости дополнительных доказательств с учетом дат их составления к предмету судебного разбирательства. 

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 заключен договор на оказание услуг № 37 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016, на основании которого Исполнитель (ответчик) обязался оказать Заказчику (истец) услуги по поиску объекта и контрагента (Генподрядчика, Подрядчика или Заказчика) для заключения договора подряда на выполнение работ заказчиком с использованием материалов и оборудования заказчика или без таковых, в том числе заключаемых путем тендерного отбора по тендерам (конкурсам, аукционам, запросам котировок, запросам предложений), а также сопутствующие услуги по сопровождению сделки вплоть до заключения договора (контракта) сторонами.

Истцом во исполнение договора внесена сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 05.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 489 от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 842 от 02.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 1087 от 26.09.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 31-34) с назначением платежа: «Авансовый платеж за услуги по договору оказания услуг № 37 от 30.06.2016. НДС не облагается».

Истцом направлена претензия № 67-Ю/06/19 от 27.06.2019 (с описью вложения и почтовой квитанцией от 27.06.2019) ответчику, содержащая требование возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 1 600 000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора Заказчик вправе выплатить аванс после получения сообщения о потенциальном контрагенте и объекте, направленном исполнителем в порядке пункта 2.3.1 договора.

Если по итогам согласования условий договора Заказчик примет решение отказаться от заключения договора с контрагентом, указанном в сообщении Исполнителя, сумма выплаченных авансовых платежей подлежит возврату Исполнителем в полном объеме.

Возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты предъявления такого требования Заказчиком.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4.3 договора срок действия договора истек 31 декабря 2016 года.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора/ прекращения срока его действия. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг либо возврату предварительной оплаты за оказание услуг в размере 1 600 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на участие ООО «АМТ-Групп» в Международном союзе общественных объединений «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» (далее - МКПП) и Строительно-инвестиционной ассоциации «Строительный комплекс международного конгресса промышленников и предпринимателей» (далее - Ассоциация СК МКПП), подлежит отклонению, поскольку указанные юридические лица являются некоммерческими организациями, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и созданы для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов их участников.

Участие истца в МКПП и Ассоциации СК МКПП не связано с заключением договора от 30.06.2016 № 37. Иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Строительный комплекс МКПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      ФИО1