СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11/2023-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-48730/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и  нефтегазового оборудования «Искра»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года об индексации присужденных денежных сумм  

по делу № А60-48730/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и  нефтегазового оборудования «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору перевозки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец,  ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод  сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» (далее – ответчик, ООО  «УЗСНГО «Искра») о взыскании 2 990 000 руб. задолженности по перевозке  

 

груза, 60 466 руб. 75 коп. и 56 859 руб. 39 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невнесенной в срок  предоплаты и постоплаты, соответственно, с продолжением их начисления,  начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 70 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, взыскании судебной неустойки в  размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня его  принятия по день исполнения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 990 000 руб. задолженности, 103 831 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с  10.11.2022 по день фактической оплаты долга, 49 782 руб. 85 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 38 369,63 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

12.04.2023 выдан исполнительный лист. 

22.05.2023 ООО «Автолидер» обратился в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

28.06.2023 судом вынесено определение о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

29.06.2023 ООО «УЗСНГО «Искра» обратилось в суд с заявлением о  признании судебного акта исполненным с приложением платежных поручений   № 2275 от 14.06.23, № 2274 от 14.06.2023, № 2273 от 14.06.2023, 2261 от  14.06.2023, ответчик указал, что судебный акт исполнен в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023  заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области  по настоящему делу признано исполненным.  

15.02.2024 в суд от ООО «Автолидер» поступило заявление об  индексации присужденных денежных сумм в размере 97 277 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024  заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено  частично. С ООО «УЗСНГО «Искра» в пользу ООО «Автолидер» взыскано  89 614 руб. 13 коп. в качестве индексации присужденной по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 денежной суммы за  период с 22.12.2022 по 14.06.2023. В остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЗСНГО  «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО  «Автолидер» об индексации присужденных денежных сумм – отказать.  

 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом  не принято во внимание, что истец уже использовал механизм защиты и  компенсации своих потерь во время исполнения решения путем заявления в  арбитражный суд требований о взыскании процентов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку на момент предъявления  настоящего заявления истец уже реализовал свое право, взыскав проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, данное обстоятельство служит  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для  участия в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Истец, по ходатайству которого судебное заседание организовано  посредством веб-конференции, к судебному заседанию в онлайн-режиме не  подключился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ  в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина В.В. ФИО1" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П)  часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению  подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте  Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети  "Интернет".  

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения  денежного обязательства может быть любым на территории Российской  Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем  субъекте Российской Федерации.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  

 

представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40260044/2018).  

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N  177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ  изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу  с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем  периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При  этом в качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении  индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения,  которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической  методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от  15.12.2021 N 915.  

Информация об индексах потребительских цен взята из официального  сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические  данные взяты по Российской Федерации.  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного  неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью  

 

покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков  имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой денежной  суммы исходя из официальной статистической информации об индексе  потребительских цен (тарифов) в Российской Федерации, за период с  22.12.2022 по 14.06.2023, размер индексации составил 89 614 руб. 13 коп., при  этом суд исходил из того, что денежные средства в счет погашения  задолженности по решению суда поступили не в день осуществления  платежной операции – 14.06.2023, а 15.06.2023, иного истцом не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Довод жалобы о том, что заявитель уже реализовал право индексации  присужденных сумм, взыскав проценты, отклоняется, поскольку основан на  неправильном понимании норм материального и процессуального права  относительно правовой природы институтов индексации присужденной суммы  и процентов по статье 395 ГК РФ и цели их применения.  

Правовая природа институтов индексации присужденной суммы и  процентов по ст. 395 ГК РФ различна: взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного  обязательства, в то время как индексация присужденных денежных сумм в  порядке ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных  судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности  взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Кроме того, исходя из того, что арбитражное процессуальное  законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из  сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ  упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  

 

потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.  

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных  способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных  сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена  на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам,  связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к  другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении  вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не  вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее  механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие  с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305- ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018; от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу  N А76-39051/2019; от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, N А40-260044/2018, наличие у  заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  путем предъявления отдельного иска, не является самостоятельным основанием  для отказа в индексации присужденных денежных сумм.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец  правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу  судебным актом в связи с его неисполнением.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного определение суда является законным и  обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А6048730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 1:24:34

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна